Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13466/2021[88-14452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваДом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2733/2020 по иску Залялетдинова Тимура Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Залялетдинова Т.С, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Залялетдинов Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Лайк" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Залялетдиновым Т.С. и ООО "Лайк" заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"", кадастровый N, а истец оплатить выполненные работы в размере 3578 169 руб. Стороны определили оплату работ по договору в следующем порядке : 2000 000 руб. в качестве задатка в день подписания договора, 500 000 руб. - в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 578 169 руб. - в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Залялетдиновым Т.С. произведена оплата в размере 3000 000 рублей.

В результате строительных работ ответчиком были допущены существенные недостатки, выразившиеся в нарушении вертикальности и плоскости несущих стен, использовании пораженной грибком (плесенью) древесины, неправильного скрепления бруса стен между собой, неправильной укладки полотна пароизоляционного материала, что подтверждается экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ООО " "данные изъяты"".

Поскольку ответчиком не предприняты действия по устранению выявленных недостатков, с учетом уточнения исковых требований, Залялетдинов Т.С. просил расторгнуть договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Лайк" в денежные средства в размере 2251 000 руб, неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 8.1 договора в размере 628 029 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 099, 80 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г. исковые требования Залялетдинова Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Залялетдинова Т.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залялетдиновым Т.С. и ООО "Лайк" (ООО "НоваДом"). С "НоваДом" в пользу Залялетдинова Т.С. взыскана сумма, выплаченная по договору, в размере 2251 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 1130 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НоваДом" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размете 72 849, 28 руб, в доход муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 19 755 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г, как незаконного.

Залялетдинов Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Залялетдиновым Т С. и ООО "Лайк" заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с эскизным проектом на земельном участке по адресу: "адрес"", кадастровый N, а истец - оплатить выполненные работы в размере 3578 169 руб.

Приложением N к договору подряда стороны определили виды строительных работ, их объем и стоимость.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Предоставить заказчику возможность осуществлять проверку выполнения и качества работ по договору. Предъявлять представителю заказчика по его требованию скрытые работы с оформлением соответствующих актов.

Согласно пункту 6.1. договора качество работ должно соответствовать СНиП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Залялетдиновым Т.С. произведена оплата за работы по договору в размере 3000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Залялетдинов Т.С. направил в адрес ООО "Лайк" уведомление о приостановлении оплаты по договору подряда в связи с обнаружением в объекте строительства ряда строительных недостатков.

Согласно результатам экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ООО " "данные изъяты"", объект строительства имеет недостатки, которые возникли по причине проведения строительных работ не соответствующим требованиям СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" Актуализированная редакция СНиП И-25-80 (с изменением N, N) п.4.6, п.5.2; ГОСТ 8242-88 "Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства"; Техническим условиям п.2.2.1; "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.3, п.2.5.4.

ДД.ММ.ГГГГ Залялетдинов Т.С. обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в размере 2028 729 руб. в связи с некачественным оказанием услуг. В удовлетворении претензии истцу было отказано с указанием на необходимость проведения строительно-технической экспертизы, и отсутствие возможности возврата денежных средств в связи с понесёнными расходами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лайк" организована и проведена досудебная строительно-техническая экспертиза в "данные изъяты"".

Согласно результатам экспертизы N стоимость работ по устранению недостатков составляет 30 955, 20 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки выполненной работы ответчиком являются устранимыми, стоимость их устранения не приближена к цене договора, при этом, истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что выводы суда противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО " "данные изъяты"", параметры возведенного ООО "Лайк" объекта по адресу: "адрес"", кадастровый N

- не соответствуют приложению к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в виде технического задания на выполнение работ по строительству дома и эскизному проекту, указанные в пунктах: 3. Гидроизоляция, 6. Стены, 7. Перекрытие, 10. Стропильная система, 13. Окна, двери, 14.Электричество, 15. Отопление.

- соответствуют приложению к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде технического задания на выполнение работ по строительству дома и эскизному проекту, указанные в пунктах: 1 Фундамент, 2 Цоколь, 4 Плиты перекрытия, 8 Кровельное покрытие, 9 Основание под кровельное покрытие, 11 Карнизы, 12 Водосточная система, 16 Канализация.

На указанном объекте строительства имеются следующие недостатки строительно-технического характера:

1. недостатки, связанные с наличием несоответствий действующей нормативно технической документации вследствие нарушения технологии строительного производства.

? Наличие в кладке цоколя горизонтальных и вертикальных растворных швов превышающих нормативные значения по толщине шва.

? Наличие в кладке цоколя горизонтальных и вертикальных растворных швов выполненных в пустошовку с размером не заполненного шва с лицевой стороны превышающих нормативные значения.

? Наличие отклонений стен перегородок от вертикали, превышающих нормативные значения.

? Наличие межвенцовых швов не заполненных в полном объеме, уплотняющим составом.

? Наличие нарушения целостности слоя пароизоляции на отдельной участках, отсутствие пароизоляции в зоне примыкания утеплителя к стенам.

2. недостатки, связанные с наличием примененных строительных материалов с параметрами и качеством, не соответствующими техническому заданию, действующей нормативно технической документации, технических решений, не предусмотренных проектно-сметной документацией, техническим заданием.

? Наличие несоответствия технических решений по устройству гидроизоляции техническому заданию.

? Наличие несоответствия фактических размеров профилированного бруса стен размерам, указанным в приложении к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в виде технического задания на выполнение работ по строительству дома.

? Наличие несоответствия фактических размеров бруса стропильных ног размерам, указанным в приложении к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в виде технического задания на выполнение работ по строительству дома.

Устранение по отдельности каждого из выявленных недостатков, не затрагивая другие конструктивные элементы или без замены конструктивного элемента с выявленными недостатками, невозможно.

Вместе с тем устранение всего комплекса выявленных недостатков, возможно путем демонтажа объекта в целом до стадии "Фундамент" и повторного выполнения работ в соответствии с приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда, повторного выполнения уже выполненных работ за исключением раздела N "Фундамент", N "Септик и вода" в приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда. Стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства по адресу: "адрес"", кадастровый N, с учетом ответа на вопрос N, составляет 2508 298 руб.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в состав расчета вошли:

- демонтажные работы, рассчитанные базисно индексным методом в федеральных расценках в уровне цен 2001 г, с переводом в уровень цен на 3 квартал 2020 года.

- монтажные работы, рассчитанные базисно индексным методом в федеральных расценках в уровне цен 2001 г, с переводом в уровень цен на 3 квартал 2020 г, не выделенные отдельными строками в составе приложения N "Калькуляция на строительство дома" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда. Работы по устройству гидроизоляции, кладке цоколя входят в состав работ раздела N "Фундамент ленточно-свайный", приложения N "Калькуляция на строительство дома" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда.

- монтажные работы по возведению конструктивных элементов, имеющих недостатки вновь, по договорным ценам, установленным сторонами в приложении N "Калькуляция на строительство дома" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда, до стадии строительства, соответствующей времени натурного осмотра.

Стоимость устранения комплекса выявленных недостатков определена следующим образом: 249 298 руб. (демонтажные работы, монтажные работы по устройству гидроизоляции и кладке цоколя) + 139 000 руб. (перекрытия цоколя, в соответствии с приложением N "Калькуляция на строительство дома" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда) + 100 000 руб. (полы 2 эт, в соответствии с приложением N "Калькуляция на строительств: дома" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда) - 1570 000 руб. (стены, в соответствии с приложением N "Калькуляция на строительство дома" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда) + 450 000 руб. (кровля утепленная, в соответствии с приложением N "Калькуляция на строительство дома" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ строительного подряда), всего - 2508 298 руб.

В указанную стоимость устранения недостатков не вошли стоимость не оказанных работ, а также стоимость надлежаще произведенных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора подряда, заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, с наличием существенных недостатков и отступлений от условий договора, в связи с чем заказчик имеет право отказаться от исполнения договора строительного подряда, требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. При назначении судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы было учтено, что в материалах дела имеются два заключения, представленные каждой из сторон, выводы которых противоречат друг другу, судебная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, вопрос о назначении судебной экспертизы судом в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждение сторон не ставился. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом наличия противоречивых выводов заключений, а также пояснений сторон относительно оценки выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению, суд апелляционной инстанции правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить и оценить фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию по доводам апелляционной жалобы, в данном случае - Залялетдинова Т.С, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении

заботы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в

установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы

(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной

услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения

соответствующих требований потребителя.

Установив наличие существенных строительных недостатков исходя из их характера и стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании с ответчика в пользу ситца стоимости устранения этих недостатков, удовлетворив также требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300- "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство не явившего в судебное заседание представителя ответчика, об отложении рассмотрения дела, поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имелось, указав, что согласно материалам дела представитель ответчика ООО "Лайк" ФИО1 заблаговременно ознакомился с заключением судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), времени для подготовки возражений имелось достаточно. Доказательств, свидетельствующих о заболевании представителя ответчика также представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваДом" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков