Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13473/2021[88-14406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Алымова "данные изъяты" на решение Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1586/2020 по иску Алымова "данные изъяты" к Соколовой "данные изъяты" об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Алымов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Соколовой Е.М, в котором просил обратить взыскание на земельный участок площадью 2873 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2015 года произведена индексация денежных сумм, и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. 22 июня 2016 года и 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым не погашена. При этом, за ответчиком на праве собственности зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований Алымова М.Г. к Соколовой Е.М. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец Алымов М.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт, указав, что какие-либо доказательства невозможности выделение доли в натуре или возражения остальных участники долевой или совместной собственности в материалах дела отсутствуют, соответственно, доводы суда первой и второй инстанции являются несостоятельными. Судом первой и второй инстанции применены положения ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, фактически, судом первой и второй инстанции не проведена надлежащая подготовка к судебному заседанию, не установлены вышеуказанные обстоятельства по делу, соответственно, ссылка суда первой и второй инстанции на положения ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не состоятельной, судебное решение вынесено преждевременно и необоснованно.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2010 года с Соколовой Е.М. в пользу Алымова М.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколовой Е.М. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2015 года произведена индексация денежных сумм, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 756987.00 рублей.

22 июня 2016 года, 24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, задолженность по которым не погашена.

Ответчик Соколова Е.М. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На данном земельном участке расположен жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит ответчику Соколовой Е.М. и Соколовой К.С. на праве собственности по ? доли каждой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в данном в случае по обязательствам ответчика - должника Соколовой Е.М. перед истцом - взыскателем Алымовым М.Г. взыскание на принадлежащее Соколовой Е.М. имущество в виде ? доли в праве собственности на спорный земельный участок может быть обращено после выделения этой доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, тогда как принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не выделена, а потому на спорный земельный участок в настоящее время взыскание обращено быть не может, то есть требования истца противоречат порядку обращения взыскания на имущество должника, предусмотренному ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал и на то, что при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела судами не учтено следующее:

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора являлось выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Так, определение суда первой инстанции от 28.08.2020 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству не содержит указаний на юридически значимые обстоятельства, как и не содержит указаний на ком из сторон спора лежит бремя доказывания того или иного обстоятельства.

Кроме того, как следует из вышеуказанных норм права, отсутствие возможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, не исключает возможности обращения взыскания на долю должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что может быть предусмотрено решением суда.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учета норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу абзаца 1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст.69 названного Закона).

Согласно п.4 ст.69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объекты недвижимости, также принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доля).

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский