Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13530/2021[88-14392/2021]

Дело N 88-14392/2021

5 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поваренкиной Ольги Валерьевны на апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1697/2020 по иску Поваренкиной Ольги Валерьевны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Поваренкина О.В. обратилась с иском к АО "Почта Банк" о защите и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, указав обоснование требований, что вступившим в законную силу 16 марта 2020 г. решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе часть страховой премии уплаченной по договору страхования заключенного при оформлении кредитного договору, однако фактическая выплата страховой премии произошла лишь 13 мая 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта Банк" в пользу Поваренкиной О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3304, 14 рублей за период с 23 июля 2019 г. по 13 мая 2020 г, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, почтовые расходы в размере 66, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, 00 рублей, штраф в размере 1902, 07 рублей; в доход бюджета городского округа г. Нефтекамска взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 рублей..

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по г.Нефтекамск от 28 декабря 2020 г. отменено в части взыскания морального вреда и штрафа, и в отмененной части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поваренкиной О.В. к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда и штраф - отказано. То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, размер которой снижен до 400, 00 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Нефтекамск от 28 декабря 2020 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 16 марта 2020 г. решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе часть страховой премии уплаченной по договору страхования, заключенного при оформлении кредитного договора; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2017 г. по 22 июля 2019 г.

Выплата страховой премии произведена 13 мая 2020 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что поскольку произошла выплата страховой премии лишь 13 мая 2020 г, то имеются основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 г. по 13 мая 2020 г. в размере 3304, 14 рубля.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из установления факта нарушения прав потребителя, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Заявителем апелляционное определение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что из того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства, а не положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поваренкиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева