Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13546/2021[88-14360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Гуляевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Сергея Васильевича на решение Октябрьского раи?онного суда г. Ижевска Удмуртскои? Республики от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртскои? Республики от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 3576/2020 по иску Шабалина Сергея Васильевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральнои? противопожарнои? службы N 30 Министерства России?скои? Федерации по делам гражданскои? обороны, чрезвычаи?ным ситуациям и ликвидации последствии? стихии?ных бедствии?" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что 1 августа 2013 года истец принят на работу к ответчику в качестве водителя. 11 июня 2020 года на основании приказа N контракт с истцом расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральнои? противопожарнои? службе Государственнои? противопожарнои? службы и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации". С увольнением истец не согласен, считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, нарушена процедура увольнения. За образцовое исполнение служебных обязанностеи? и достигнутые высокие результаты в службе истцу была объявлена благодарность, истцу присвоено квалификационное звание, он признан лучшим водителем, в 2019 году он успешно прошел аттестацию. Шабалин С.В. просил суд восстановить его в прежнем звании старшего сержанта внутреннеи? службы, прежнеи? должности водителя специальнои? пожарно-спасательнои? части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" по прежнему месту работы, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублеи?.

Решением Октябрьского раи?онного суда г. Ижевска Удмуртскои? Республики от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртскои? Республики от 24 марта 2021 года, иск Шабалина С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, а также заслушав прокурора, полагавшего оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 августа 2013 года истец проходил службу в федеральнои? противопожарнои? службе Государственнои? противопожарнои? службы МЧС России в должности водителя специальнои? пожарно-спасательнои? части N 1 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России", которая связана с обеспечением деятельности Государственнои? противопожарнои? службы.

В соответствии с поступившим в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" ответом ИЦ МВД по Удмуртскои? Республике от 18 мая 2020 года Шабалин С.В. 18 ноября 2016 года осужден Кизнерским раи?онным судом Удмуртскои? Республики по ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" ФИО6 в день поступления ответа ИЦ МВД по Удмуртскои? Республике 19 мая 2020 года по данному факту была назначена служебная проверка. В резолюции на ответе ИЦ МВД по Удмуртскои? Республике от 18 мая 2020 года указано: "Начальнику ОКиВР ФИО11 прошу провести служебную проверку по каждому факту".

21 мая 2020 года с Шабалиным С. В. проведена беседа, о чем составлен лист беседы с сотрудником федеральнои? противопожарнои? службы Государственнои? противопожарнои? службы МЧС России, которыи? подписан истцом.

В ходе служебнои? проверки у истца отобрано объяснение от 1 июня 2020 года. При проведении служебнои? проверки получена копия приговора Кизнерского раи?онного суда Удмуртскои? Республики от 18 ноября 2016 года. Из приговора суда следует, что Шабалин С.В. совершил умышленные преступления против несовершеннолетних и собственности при обстоятельствах, указанных в приговоре. В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственнои? Думы Федерального Собрания России?скои? Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великои? Отечественнои? вои?не 1941-1945 годов" Шабалин С.В. от назначенного наказания освобожден, судимость по приговору с него снята. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2017 года.

Заключение служебнои? проверки в отношении истца по факту осуждения за преступление по приговору суда утверждено 11 июня 2020 года начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" ФИО6, в этот же день Шабалин С. В. ознакомлен с заключением служебнои? проверки и представлением к увольнению со службы в федеральнои? противопожарнои? службе Государственнои? противопожарнои? службы МЧС России.

11 июня 2020 года приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" N Шабалин С. В. уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральнои? противопожарнои? службе Государственнои? противопожарнои? службы и внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральнои? противопожарнои? службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством. В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, установив, что Шабалин С.В. осужден в период прохождения им службы, руководствуясь соответствующим законодательством, в том числе статьями 4, 10, 14, 83 (пункт 7 части 3) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик доказал наличие законных основании? для прекращения служебных отношении?, порядок прекращения отношении? соблюден.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с увольнением, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для увольнения, а также на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как правомерно указано судебными инстанциями, осуждение истца к лишению свободы условно за преступления, совершенные умышленно, указывало на несоответствие его требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральнои? противопожарнои? службы (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ), и в силу императивных норм права обязывало работодателя рассмотреть вопрос об его увольнении со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ наличие снятои? судимости также препятствует нахождению на службе в федеральнои? противопожарнои? службе. Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральнои? противопожарнои? службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не относится к дисциплинарным взысканиям и не является инициативои? работодателя.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслустатьи 37 (часть 1)Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т")и72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы закреплено в Федеральномзаконеот 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установилограничения и запреты, связанные с данной службой(статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы(часть 3 статьи 83).

Вместе с тем работодателем соблюдены требования соответствующего законодательства, регулирующего порядок и срок увольнения, в том числе статьями 53, 91 Федерального закона N 141-ФЗ и Порядка проведения служебнои? проверки в системе Министерства России?скои? Федерации по делам гражданскои? обороны, чрезвычаи?ным ситуациям и ликвидации последствии? стихии?ных бедствии?, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано. У ответчика не имелось оснований для применения к истцу иных мер ответственности, кроме увольнения.

Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотреннымпунктом 7 части 3 статьи 83Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных в кассационной жалобе обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясаутова Олега Камильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова