Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13548/2021[88-14394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Данилина Е.М. и Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минниханова Ильдуса Наилевича, Миннихановой Эльвиры Римовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4893/2020 по иску Минниханова Ильдуса Наилевича, Миннихановой Эльвиры Римовны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минниханов И.Н, Минниханова Э.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей и просили, с учетом уточненных исковых требований, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с НО "ФРЖС РБ" в равных долях в пользу истцов стоимость устранения недостатков; неустойку; штраф; компенсацию морального вреда; расходы за составление технического заключения; расходы на оплату услуг представителя; расходы на оформление нотариальной доверенности; расходы на почтовые услуги.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. исковые требования Минниханова И.Н, Миннихановой Э.Р. к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. отменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, и указано о взыскании за период с 2 июня 2020 г. по 14 декабря 2020 г. с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Минниханова И.Н. неустойки 70000, 00 рублей; штрафа 125574, 81 рублей, в пользу Миннихановой Э.Р. неустойки 70 000, 00 рублей; штрафа 125 574, 81 рублей. Взыскана с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина 6001, 49 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 15, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанций, исходил, что в переделах гарантийного срока объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

При определении объема и стоимости устранения выявленных дефектов, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО ""Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе действий ответчика после получения претензии, подтверждающих готовность исполнения обязательств по устранению недостатков, выплате стоимости устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Снижая размер неустойки взысканный с ответчика судом первой инстанции в пользу истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из суммы взысканных убытков в размере 180149, 63 рубля, периода просрочки 192 дня, учитывал сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, и пришел выводу о снижении суммы неустойки до 70 000 рублей (в отношении каждого истца), поскольку в настоящем случае сумма неустойки 172000, 00 рублей (в отношении каждого истца) при установленной судом сумме причиненных каждому из истцов убытков не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду нарушения обязательства, обеспечивать баланс интересов сторон гражданско - правового спора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком платежных поручений от 14 декабря 2020 г. о выплате каждому из истцов стоимости устранения строительных недостатков по 180149, 63 рубля, заявленного истцами требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, определилпериод неустойки с 2 июня 2020 г. по 14 декабря 2020 г, поскольку обязательство фактически исполнено.

В связи с изменением суммы неустойки, решение суда было изменено и в части суммы штрафа, подлежащего присуждению каждому из истцов.

Заявителем оспаривается апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 2 июня 2020 г. по 14 декабря 2020 г, уменьшив размер, определенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителей с взысканными суммами не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минниханова Ильдуса Наилевича, Миннихановой Эльвиры Римовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин