Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13570/2021[88-14374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя Соковикова "данные изъяты" - Чащиной М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-169/2020 по иску Шадриной "данные изъяты" к Соковикову "данные изъяты" о признании сделки купли - продажи недействительной, признании недействительными акта приема - передачи и расписки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Шадрина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Соковикову И.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать сделку купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", недействительной, так как сделка совершена под влиянием существенного заблуждения в порядке ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации и под влиянием обмана со стороны третьего лица, не участвовавшего в сделке в порядке ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по безденежности. Кроме того, просила признать недействительными акт приема - передачи от 10.09.2019 года и расписку от той же даты, мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанного недвижимого имущества. 12 сентября 2019 года на сайте Управления Росреестра по Удмуртской Республике появилась запись о переходе права собственности на данное имущество к ответчику. 03 октября 2019 года она подала заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, введении в заблуждение относительно подписываемых документов. Истец является пожилым человеком, при подписании документов ей никто ничего не разъяснил, денежных средств она не получала.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 14.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 года, исковые требования Шадриной Н.Н. к Соковикову И.В. удовлетворены частично.

Сделка купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от 10.09.2019 года, заключенная между Шадриной Н.Н. и Соковиковым И.В, признана недействительной.

Расписка от 10.09.2019 года о получении Шадриной Н.Н. от Соковикова И.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей признана недействительной.

В удовлетворении иска Шадриной Н.Н. о признании акта приема - передачи от 10.09.2019 года недействительным отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2021 года с Соковикова И.В. в пользу Шадриной Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

С Шадриной Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Соковикова "данные изъяты" - Чащина М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 10.09.2019 года между Шадриной Н.Н. (продавец) и Соковиковым И.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 12.09.2019 года, номер регистрации "данные изъяты".

В доме по адресу: "адрес" до настоящего момента проживает истец.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.11.2020 года Ершов B.C. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 10.09.2019 года в дневное время Ершов B.C, действуя согласно отведенной преступной роли, убедил Шадрину Н.Н. приехать в МФЦ по адресу: "адрес", где, воспользовавшись ее престарелым возрастом, под предлогом подписания документов по оформлению льгот, вводя Шадрину Н.Н. в заблуждение путем обмана, убедил поставить свою подпись в договоре купли - продажи принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества, при этом скрыв от Шадриной Н.Н. существо подписываемых документов.

Ершов B.C, сообщив потерпевшей ложные сведения о необходимости подписания документов для оформления льгот, скрыв при этом от Шадриной Н.Н. их подлинное содержание, использовал обман в качестве способа приобретения права на имущество потерпевшей.

Показания потерпевшей о том, что она верила подсудимому, с учетом данных о личности Шадриной Н.Н, наличия у нее психического расстройства в виде органического расстройства личности, астенического варианта психоорганического синдрома, в совокупности с показаниями свидетелей о ее доверчивости в силу преклонного возраста, свидетельствуют о злоупотреблении Ершовым B.C. доверием потерпевшей при завладении ее имуществом. С учетом этого, а также принимая во внимание, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшей расчет по договору купли - продажи не проводился, данный договор не являлся волеизъявлением потерпевшей, а преследовал единственную цель - получение подсудимым и его соучастником возможности распоряжения недвижимым имуществом потерпевшей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1, подп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.166, ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетелей Мясниковой М.Г, Ситдиковой Ф.Т, Шадрина Д.Н, Шадрина И.А, исходил из того, что у истца отсутствовали намерения продать дом и земельный участок, после заключения сделки истец продолжала проживать в домовладении, которое является ее единственным жильем, несла бремя его содержания; ответчик во владение спорным недвижимым имуществом не вступал и каких - либо действий, как собственник данного имущества, не совершал; стороной ответчика не доказано, что он осматривал объекты недвижимости, проверял документы о праве собственности, что между ним и истцом была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора; доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что истец была введена в заблуждение по поводу природы совершаемой ею сделки, так как воля истца была направлена не на продажу своего недвижимого имущества, а на получение льгот от государства, истец не предполагала, что вследствие подписания договора отчуждает свое имущество, если бы она не была введена в заблуждение 3-м лицом относительно природы сделки, то данную сделку не совершила бы; договор и расписку подписала вследствие обмана со стороны 3-го лица, который содействовал ответчику в совершении сделки, а ответчик, заключая сделку, должен был быть осведомлен об обмане со стороны Ершова B.C, так как сделка совершалась при содействии 3-го лица, от которого исходил обман.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана, указав, что удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая недействительным оспариваемый истцом договор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, спорное имущество выбыло из собственности истицы с пороком воли, что в соответствии с указанными выше нормами права является основанием для признания договора купли - продажи недействительным. При этом суд принял во внимание, что побудительным мотивом вступления Шадриной Н.Н. в правоотношения с Соковиковым И.В. явилось намерение истца получить обещанные Ершовым B.C. льготы от государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств по расписке от 10.09.2019 года в размере 1700000.00 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, указал, что неверное применение норм материального права, не повлекло принятия неверного решения ввиду удовлетворения требования о признании сделки недействительной и по иному основанию.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобе о том, что Соковиков И.В. не знал Ершова В.С. до дня сделки, не общался с ним и никак не был связан, о разговорах Шадриной и Ершова (что якобы они хотели фиктивно продать квартиру и показать отсутствие имущества) не знал, а соответственно факт того, что ответчик знал об обмане, не доказан, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Соковиков И.В. ранее был знаком с Ершовым B.C, подтверждается показаниями последнего при его опросе в ходе производства по уголовному делу в апреле 2020 года. При этом, согласно данным пояснениям, после реализации дома Соковиков должен был отдать Ершову деньги, вырученные от продажи, однако ввиду наложения ареста продажа имущества не состоялась, деньги Ершову не передавались. Несмотря на изменение показаний при допросе 15.06.2020 года, где Ершов указал, что не знаком с Соковиковым, тем не менее, общие условия сделки им изложены аналогично: дом был продан Соковикову, который денег Шадриной не передавал. После продажи дома Соковиковым Ершову должны были дать деньги в сумме "данные изъяты" рублей, но Соковиков не успел продать дом, так как Шадрина написала заявление в полицию, на дом был наложен арест.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, что фактически спорное имущество покупателем до сделки и после ее заключения не осматривалось, не передавалось, как не передавались и денежные средства истцу в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и, как верно указано судом, данный вывод следует из материалов дела, в котором имеются доказательства того, что фактически спорное имущество покупателем до сделки и после ее заключения не осматривалось, не передавалось, как не передавались и денежные средства истцу за земельный участок и дом в размере "данные изъяты" рублей. Так, приговором Первомайского районного суда г.Ижевска установлен факт отсутствия передачи денежных средств по указанной расписке, истцом в настоящее судебное заседание представлены выписки из лицевых счетов Сбербанка об отсутствии данных денежных средств у истца. Справка 2-НДФЛ, представленная налоговым органом, не подтверждает наличие доходов у ответчика, позволяющих выплатить наличными средствами сумму в "данные изъяты" рублей. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанной суммы, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергают.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соковикова "данные изъяты" - Чащиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский