Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13606/2021[88-14414/2021]

Дело N 88-14414/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Липецка на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г. по делу N 2-530/2020 по заявлению Пустоваловой Ларисы Васильевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова Л.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу N эд 21/02/2020-ШТА.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице арбитра Шмелевой Т.А. по месту его нахождения (город Алатырь Чувашской Республики) от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу N эд 21/02/2020-ШТА по иску Пустоваловой Л.В. о расторжении договора подряда, о признании права собственности на нежилое здание магазина и сохранение его в реконструированном состоянии, которым удовлетворены исковые требования Пустоваловой Л.В.

Договор подряда N 0227НК от 22 января 2018 г, заключенный между Пустоваловой Л.В. и ООО "Стимул" (ИНН 4825116780, КПП 482501001), признан расторгнутым в части выполнения работ по оформлению документов с целью узаконения произведенной реконструкции с получением правоустанавливающего документа.

Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" на 15 марта 2018 г, инвентарный номер 2076н.

За Пустоваловой Л.В. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение, инвентарный номер 2076н, общей площадью 1335, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", переулок Рудный, "адрес".

С ООО "Стимул" в пользу Пустоваловой Л.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Липецка ставит вопрос о незаконности состоявшегося определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. администрации г. Липецка восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. указанное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Пустоваловой Л.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что заявитель в обоснование своей просьбы о выдаче исполнительного листа представила арбитражное решение третейского суда в лице арбитра Шмелевой Т.А. (единолично) от 23 апреля 2020 г, вынесенное по гражданскому делу N эд 21/02/2020-ШТА по иску Пустоваловой Ларисы Васильевны к обществу ограниченной ответственностью "Стимул" о расторжении договора подряда, признании права собственности на нежилое здание магазина и сохранении его в реконструированном состоянии, которым удовлетворены исковые требования Пустоваловой Л.В.

Договор подряда N 0227НК от 22 января 2018 г, заключенный между Пустоваловой Л.В. и ООО "Стимул", признан расторгнутым в части выполнения работ по оформлению документов с целью узаконения произведенной реконструкции с получением правоустанавливающего документа.

Сохранено нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" на 15 марта 2018 г, инвентарный номер 2076н.

За Пустоваловой Л.В. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение, инвентарный номер 2076н, общей площадью 1335, 90 кв.м, расположенное по, адресу: "адрес".

С ООО "Стимул" в пользу Пустоваловой Л.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 30000 руб.

На момент рассмотрения судом заявления Пустоваловой Л.В. о принудительном исполнении решения третейского суда, решение третейского суда от 23 апреля 2020 г. не исполнено.

Суд, удовлетворяя заявление Пустоваловой Л.В. о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, указал, что оснований для отказа в его удовлетворении в данном случае не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 30.1, части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В решении третейского суда указано на то, что местом рассмотрения спора является город Алатырь Чувашской Республики, заявление о выдаче исполнительного листа в силу статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в компетентный суд, определяемый согласно правилам подсудности гражданского процессуального законодательства России, при этом компетентным судом по месту принятия решения третейским судом определен Алатырский районный суд Чувашской Республики, однако никаких мотивов по этому поводу не приведено.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" процедура согласования предполагает урегулирование сторонами вопроса о разрешении спора в государственном либо третейском суде.

Из заявления усматривается, что местом нахождения должника ООО "Стимул" является "адрес"А, офис 201, местом нахождения имущества - "адрес", местом разрешения спора в третейском суде - Чувашская Республика, "адрес", а регистрация по месту жительства Пустоваловой Л.В, в чью пользу принято решение третейского суда, - "адрес" "адрес", адрес для корреспонденции которой указан "адрес".

Какое-либо арбитражное соглашение, заключенное между сторонами третейского разбирательства, в представленных материалах отсутствует.

Исходя из изложенного суду при принятии заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда следовало установить, относится ли его разрешение к юрисдикции Алатырского районного суда Чувашской Республики, расположенного в г. Алатырь Чувашской Республики, чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном указанным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных данным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН (пункт 3 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Законом установлен специальный публичный порядок введения в оборот построенных (реконструированных) объектов недвижимого имущества, соблюдение которого является обязательным.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что решением третейского суда разрешен спор о праве собственности Пустоваловой Л.В. на спорный объект, как объект недвижимого имущества. Между тем, указанный объект (нежилое помещение - здание магазина в многоквартирном жилом доме), обладающий новыми характеристиками и большей площадью, после строительства и реконструкции в установленном законом порядке не зарегистрирован, разрешения на перепланировку, реконструкцию спорного объекта и ввод его в эксплуатацию не выданы.

В силу статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", следует, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам толкования норм права, суду, независимо от наличия заявления стороны, следовало проверить соответствие исполнения решения третейского суда установленному законом публичному порядку регистрации права собственности на объект недвижимости и, как следствие, основополагающим принципам российского права.

Приведенные обстоятельства и требования закона не были судом учтены и выполнены при разрешении заявления Пустоваловой Л.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу N эд 21/02/2020-ШТА.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В. Арзамасова