Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-13628/2021[88-14270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушина Артема Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-937/2020 по иску Якушина Артема Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зоти Моторс Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Якушина А.Б. - Герасина В.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якушин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Зоти Моторе РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Zotye T600SUV 2.ОТ win: N стоимостью 810 000 рублей. Товар приобретен на кредитные средства, предоставленные ООО "Экспобанк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации товара выявлены многочисленные недостатки в товаре, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в виде: вспучивания, коррозии ЛКП рамок опускного стекла задней правой и левой двери, истирание ЛКП внутренних панелей всех дверей от вредного контакта с обивкой двери; вздутие декоративной обивки панели справка; истирание ЛКП от контакта с буфером двери в проёме передней правой двери, передней левой, задней правой; истирание ЛКП внутренней панели задней откидной двери от вредного контакта с обивкой двери; дребезг тормозных суппортов; коррозия по шву задней панели пола.

Требование об устранении недостатков исполнено не было, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО "Зоти Моторе Рус" принять автомобиль ZOTYE T600SUV 2.ОТ WIN N; взыскать с ООО "Зоти Моторе Рус" уплаченную по договору сумму в размере 810000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 418880 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 12288, 8 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1228880 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 12288, 8 рублей - 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с дня следующим за днём вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 375, 08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. исковые требования Якушина А.Б. удовлетворены частично.

Суд постановилобязать ООО "Зоти Моторс Рус" принять автомобиль ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: N, взыскать с ответчика ООО "Зоти Моторс Рус" в пользу Якушина А.Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 418000 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (1228000), т.е. в размере 12280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 375, 08 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1144 рублей.

С ООО "Зоти Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Якушина А.Б. в течение 10-ти дней с момент получения требования ООО "Зоти Моторс Рус" и за его счет, передать транспортное средство - ZOTYE Т600 SUV 2.0Т VIN: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. изменено в части взыскания убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, постановлено взыскать убытки в размере 34 120 рублей, соответственно, снижен размер штрафа до 27 273, 60 рублей; государственная пошлина - до 11669, 94 рублей, почтовые расходы - 372, 45 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, оставлении в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 г.

Представитель Якушина А.Б. - Герасин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно при определении размера убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда принял в расчет стоимость автомобиля по договору в первым покупателем, при таком положении дел, по мнению заявителя, на стороне ответчика имеет место неосновательная экономия, а истец, получив от ответчика взысканные судом апелляционной инстанции денежные средства, не сможет приобрести новый автомобиль, соответствующий спорному.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в лице поверенного ООО "Авто- Брокер", приобрел в автомобиль Zotye T600SUV 2.ОТ win: N, 2017 года выпуска, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 810 000 рублей. Товар был приобретен истцом путем заключения целевого кредитного договора с ООО "Экспобанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в ПТС N ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ООО "Зоти Моторс Рус" - ООО Автосалон АсАвто" (г.Тольятти Самарской области), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 за 1 193 880 рублей.

Из заключения N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами "данные изъяты"" следует, что в транспортном средстве истца на момент проведения экспертизы выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в т.ч, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля. Аналогичным автомобилю ZOTYE Т600 SUV 2.ОТ VIN: N 2017 г.в, г/н N, является автомобиль "ZOTYE Т600 SUV 2.ОТ". Стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому на момент проведения исследования, составляет 1228000 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 421, 459, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключениями экспертов от 5 октября 2020 г.."данные изъяты" установив, что автомобиль истца имеет недостаток, который проявился вновь после его устранения (коррозия между верхним усилителем брызговика левого и правого крыльев и стаканов опоры стойки передней подвески) ; неустранимые недостатки, а также недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению, отвечающие признакам существенности, и дающие истцу основание для предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 810000 рублей, при этом обязал истца возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 дней с момента получения данного требования от ответчика и за его счет; неустойку за просрочку выплаты стоимости товара и разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день стоимости товара в размере 12280 рублей, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общий размер неустойки, также снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Судом также взыскана неустойка в размере 1% с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства и компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается апелляционное определение в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах заявленных доводов.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствовался заключением экспертов N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю ZOTYE Т600 SUV 2.ОТ VIN: N, 2017 года выпуска г/н N является автомобиль "ZOTYE Т600 SUV 2.ОТ" стоимостью 1 228 000 рублей, в связи с чем разница между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля согласно экспертного заключения судом определена в размере 418 880 рублей (1228 880- 810000), которую суд взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, и, соответственно, изменил размер штрафа, исчисленного с учетом суммы взысканных убытков, судебных расходов.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции при определении размера убытков исходил из стоимости автомобиля, по которой он был продан первоначальному покупателю, т.е. в данном случае из 1 193880 рублей. При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что установленная экспертом стоимость нового автомобиля (1 228000 рублей) существенно не отличается от стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения первым потребителем (1193880 рублей). При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения судом апелляционной инстанции определена в размере 34 120 рублей (1 228 000 - 1 193 880).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан продавцом потребителю ДД.ММ.ГГГГ и правильно определилмомент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, суд правильно исходил при определении размера причиненных потребителю убытков из стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не из цены товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО1

Довод кассационной жалобы Якушина А.Б. о том, что денежная компенсация убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества должна определяться из стоимости приобретения им автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (810000 рублей) подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Якушина А.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушина Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева