Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13643/2021[88-14450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1165/2020 по иску Жучкова Дмитрия Евгеньевича к Николаеву Алексею Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Николаева А.А. - Щекочихина В.Ю, представившего удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жучков Д.Е. обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым N, взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1315000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1330567 руб. 75 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15567 руб. 75 коп, почтовых расходов в размере 792 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащей Николаеву А.А. Заключению основного договора купли-продажи препятствовало наличие ипотеки в отношении указанной квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Россельхозбанк". Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры определена в 3 600 000 руб, предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости в размере 1000 000 руб. оплачивается в качестве задатка, оставшаяся часть в размере 2 600 000 руб. оплачивается после подписания предварительного договора ежемесячными платежами по ипотеке ПАО "Россельхозбанк" за счет средств покупателя в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ истцом Николаеву А.А. были переданы в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1000 000 руб, о чем была составлена расписка. Далее истцом ответчику были переданы денежные периодическими платежами на общую сумму 315000 руб. в счет оплаты ежемесячных платежей по ипотеке. С октября 2017 г. Николаев А.А. перестал выдавать расписки в получении денежных средств, пообещав их составить и передать позже. Впоследствии ответчик выселил из данной квартиры супругу истца с детьми, отказавшись возвращать взятые денежные средства.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Жучкова Д.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2016 г. и взыскании денежных средств в размере 1 280 000 рублей, взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 424 рублей 50 копеек.

С Николаева А.А. в пользу Жучкова Д.Е. взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, проценты на сумму взысканных денежных средств 35 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 250 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 368 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жучковым Д.Е. и Николаевым А.А, с Николаева А.А. в пользу Жучкова Д.Е. взысканы денежные средства в размере 1315 000 руб, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1315000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 792 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15567 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г, оставлении в силе решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г.

Представитель Николаева А.А. - Щекочихин В.Ю, поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Николаев А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Данная квартира приобретена им за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Россельхозбанк", являющегося залогодержателем в силу договора залога (ипотеки) данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. (продавец) и Жучковым Д.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Пунктом 2.1.1. договора установлено, что стоимость квартиры составляет 3600 000 руб. В пункте 2.1.2. стороны установили порядок оплаты, согласно которому часть стоимости в размере 1000 000 руб. оплачивается в качестве задатка за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 2600 000 руб. оплачивается после подписания договора ежемесячными и дополнительными платежами по ипотеке ПАО "Россельхозбанк" за счет собственных средств покупателя. После погашения ипотечного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры снимается обременение и в течение 30 календарных дней регистрируется договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Пунктом 16.2 установлено, что срок действия данного договора ограничен сроком действия договора ипотеки ПАО "Россельхозбанк".

В материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств Жучковым Д.Е. Николаеву А.А. на оплату ежемесячных (с января по сентябрь 2017 г.) платежей по ипотеке на общую сумму 315 000 руб. Также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Николаев А.А. получил от Жучкова Д.Е. деньги в размере 1000 000 руб. в счет предоплаты за указанную квартиру согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходя из условий предварительного договора купли-продажи, где срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, конкретно не указан, счел, что основной договор купли-продажи в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, а, поскольку он заключен не был, то обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных ранее трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в незаключении основного договора купли-продажи ответственна сторона ответчика, а также то, что о нарушении Николаевым А.А. условий предварительного договора Жучков Д.Е. узнал в октябре 2017 г, с требованием о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств обратился к нему в сентябре 2019 г, а в суд с иском обратился в сентябре 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании полученных ответчиком от истца по распискам денежных средств не истек. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли- продажи подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, поскольку он противоречит условиям предварительного договора, из которого следует, что государственная регистрация договора купли-продажи осуществляется в течение 30 календарных дней после погашения ипотечного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что и основной договор подлежал заключению в течение этого срока.

Неверным суд апелляционной инстанции также признал применение судом в рассматриваемом споре разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, указав, что применение положения о сроке исковой давности по искам о просроченных повременных платежах применяется только в случае нарушения одной стороной условий договора об оплате и не может быть применено в данном деле о взыскании платежей, внесенных по предварительному договору. Полагая требования истца обоснованными, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, в связи с чем оснований для повторного их приведения судом кассационной инстанции не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, ввиду чего изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основной договор не был заключен по вине Николаева А.А, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры истек по истечении одного года с даты заключения предварительного договора, поскольку конкретный срок не установлен предварительным договором, выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежит применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Николаевым А.А, подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Николаева А.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков