Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13662/2021[88-14492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьева Олега Владимировича на решение Комсомольского районного суда города г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1722/2020 по иску администрации г.о. Тольятти к Юрьеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объявления представителя Юрьева О.В. - Кириченко Т.В. по доверенности от 15 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Юрьеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 01 августа 2017 г. по 15 ноября 2018 г. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов занимал земельный участок площадью 5516, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в связи с размещением на земельном участке общей площадью 18839 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащих Юрьеву О.В. на праве общей долевой собственности объектов недвижимости - незавершенного строительством склада (здание лит.А, 95% готовности), площадью 471, 2 кв.м, с кадастровым номером N и незавершенного строительством склада (здание лит. А1, 95% готовности), площадью 469, 4 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:2992.

Использованию земли ответчиком является неправомерным, поскольку правоустанавливающие документы на данный земельный участок или договорные отношения с администрацией г.о. Тольятти у Юрьева О.В. отсутствуют.

Плата за использование земельного участка ответчиком не вносится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование землей за период с 01 августа 2017 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 729742, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32937, 86 руб.

Решением Комсомольского районного суда города г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворены. С Юрьева О.В. в пользу администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с 01 августа 2017 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 729742, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32937, 86 руб. С Юрьева О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10827 руб.

В кассационной жалобе Юрьев О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о неправомерном определении размера неосновательного обогащения исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:856, без учета площади фактического пользования указанным земельным участком непосредственно истцом, ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка, которая им используется огорожена капитальным забором с выездом через отдельные ворота.

В судебном заседании представитель Юрьева О.В. - Кириченко Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Юрьев О.В, представитель администрации г.о. Тольятти, Керчев Н.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, имеет площадь 18839 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с точными координатами границ, вид разрешенного использования спорного земельного участка "строительная промышленность (6.6)".

В пределах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "адрес".

Установлено, что Юрьеву О.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в каждом принадлежат: незавершенный строительством склад (здание лит. А, 95% готовности) с кадастровым номером N, площадью 471, 2 кв.м. и незавершенный строительством склад (здание лит. А1, 95% готовности) с кадастровым номером N, площадью 469, 4 кв.м.

Факт принадлежности Юрьеву О.В. и использования им вышеуказанных незаконченных строительством объектов ответчиком не оспаривался.

Договоры купли-продажи либо аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключены, что указывает на то, что Юрьев О.В. пользуется земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию г.о. Тольятти, без оформленных в установленном порядке документов и не производит плату за использование земли.

Установлено, что спорный земельный участок использовался Юрьевым О.В. путем размещения на нем объекта недвижимости - незавершенного строительством склада с кадастровым номером N площадью 471, 2 кв.м. и незавершенного строительством склада с кадастровым номером N площадью 469, 4 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что Юрьев О.В. в период с 01 августа 2017 г. по 15 ноября 2018 г. использовал спорный земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости без заключения договора аренды, оплату за фактическое использование земельного участка не производил, и, признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу администрации г.о. Тольятти. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из площади всего спорного земельного участка, составляющей 18839 кв.м, с учетом площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и находящихся в собственности иных лиц.

С этими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Юрьева О.В. 06 декабря 2001 г. и 04 октября 2004 г. (в том числе, на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2004 г.), соответственно, на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему перешло право пользования частью этого земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являлись как установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник объекта недвижимости, так и какова часть земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что может быть установлено, в том числе, путем проведения экспертного исследования.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были, суд, отвергая представленные стороной ответчика схему расположения земельного участка и фотоматериалы, не поставил перед сторонами спора вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения части земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ответчик Юрьев О.В. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе в заявленный истцом период времени, не вносил, что им и не оспаривалось.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований, их взаимосвязи, обжалуемые судебные постановления в полном объеме нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда города г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Комсомольский районный суд города г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова