Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13667/2021[88-14556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Антона Николаевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2079/2020 по иску Горбунова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Горбунова А.Н, представителя ООО ""Газпром межрегионгаз Самара" Рядинской И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" о признании акта проверки от 30 ноября 2016 г. незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа.

Определением суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО "СВГК".

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г. исковые требования Горбунова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Горбунов А.Н, представитель ООО ""Газпром межрегионгаз Самара" Рядинская И.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горбунова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ""Газпром межрегионгаз Самара" Рядинской И.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбунов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также абонентом по договору газоснабжения, договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по данному адресу.

Из раздела 5 договора поставки газа, приобщенного истцом к иску, также следует, что в случае, если абонент, объем газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проверки, это является основанием для перерасчета газа, поставленного абоненту, в соответствии с нормативами потребления.

На лицевом счете абонента Горбунова А.А. отражено движение начисленных и оплаченных сумм, а также сальдо предыдущего периода.

31 октября 2016 г. в адрес абонента поставщиком газа направлено уведомление о проведении проверки условий газопотребления 30 ноября 2016 г, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений с простым уведомлением от 31 октября 2016 г, а также уведомлением о вручении от 5 ноября 2016 г. (л.д. 121-124).

30 ноября 2016 г. в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение по адресу: "адрес" сотрудником филиала "Тольяттигаз" ООО "СВГК составлен Акт о не допуске от 30 ноября 2016 г, выполнена фотография жилого помещения (л.д. 119, 120).

В результате составления данного Акта начисления истцу за потребленный газ производятся по нормативам.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее- Правила N549), и исходили, что о дате проведения проверки истец был уведомлен надлежащим образом, допуск представителей поставщика газа для проведения проверки газового оборудования не обеспечил, в связи с чем действия ответчиков по направлению истцу уведомления о перерасчете объема поставленного газа по нормативам, установленным вышеуказанными Правилами, являются законными и обоснованными, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 62 Правил N549 поставки газа в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

В досудебном порядке ответчиком предлагалось истцу предоставить акт об отсутствии нарушений в эксплуатации прибора учета расхода газа для перерасчета, однако указанных действий истцом не было произведено.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "и" пункта 21 Правил N549 именно на истца как абонента возложена обязанность обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с получением почтового отправления с уведомлением о проведении проверки, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, что прибор учета технически исправен, поверен, опломбирован, подлежат отклонению как не имеющий правового значения с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко