Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13675/2021[88-14335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шатиловой "данные изъяты" - Ахиняна В.М. на решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2038/2020 по иску Семеновой "данные изъяты", Шатиловой Татьяны Евгеньевны к Валеевой "данные изъяты", Колесниковой "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить её снос, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Шатиловой Татьяны Евгеньевны - Ахиняна В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Валеевой "данные изъяты", Колесниковой "данные изъяты" - Васюхиной Д.А,

УСТАНОВИЛА:

истцы Семенова Н.М, Шатилова Т.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Колесниковой О.А, Валеевой Е.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой в части точек 9, 8, 1, 2, площадью 2.39 кв.м согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N; обязать освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" точках 9, 8, 1, 2 согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от капитального строения площадью 2.39 кв.м в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда добровольно в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Семеновой Н.М, Шатиловой Т.Е. право за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" точках 9, 8, 1, 2 согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от капитального строения площадью 2.39 кв.м с последующим отнесением произведенных расходов на Валееву Е.А, Колесникову О.А, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Самары от 21.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований Семеновой "данные изъяты", Шатиловой "данные изъяты" к Валеевой "данные изъяты", Колесниковой "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представитель Шатиловой Т.Е. - Ахинян В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что не был проведен надлежащий анализ фактических обстоятельств дела, не были установлены обстоятельства во возведения, изменения площади спорного объекта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Семеновой Н.М. и Шатиловой Т.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит земельный участок площадью 599.00 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера Хабибуллиной Р.А, на которое истцы сослались в обоснование своих требований, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" соответствии со сведениями ЕГРН имеет уточненную площадь и местоположение границ. Межевание выполнено ЗАО "Геоинформ". При сопоставлении фактических границ указанного земельного участка и границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН занята иным землепользователем. В заключении сделан вывод о наличии переноса границ со стороны смежного землепользователя - участок N по "адрес", что привело к несоответствию фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2003 года Колесникова О.А. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 147.73 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Иным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 147.73 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Валеева Е.А.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области содержатся сведения о собственниках земельного участка площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а именно: Валеевой "данные изъяты" - доля ? и Колесниковой "данные изъяты" - 3/4 доли. Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Советского районного суда г.Самары от 09.08.2004 года по делу N признано право собственности за Колесниковой "данные изъяты" на ? доли на недостроенное строение литера В общей площадью 90.31 кв.м 95% готовности первого этажа по "адрес", за Валеевой "данные изъяты" признано право собственности на ? долю на недостроенное строение литера В общей площадью 90.31 кв.м 95% готовности первого этажа по "адрес". Решение вступило в законную силу 20.08.2004 года.

В описательной части решения судом указано, что второй собственник домовладения по указанному адресу (доля 1/2) Сердаков А.А. с иском о признании права собственности на доли в недостроенном строении общей площадью 90.31 кв.м, согласен.

Определением Советского районного суда г.Самары от 13.05.2010 года внесены исправления в резолютивную часть решения от 09.08.2004 года в части указания площади 90.1 кв.м, а не 90.31 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ИП Арслановой И.А. площадь участка Валеевой Е.А, Колесниковой О.А. в фактическом землепользовании составляет 307 кв.м, из которых 148 кв.м в общей долевой собственности, остальная часть в аренде наследодателя, которую не переоформили. На земельном участке расположен жилой дом, который согласно сведениям технического паспорта БТИ (Бюро технической инвентаризации) по состоянию от 03.08.2007 года построен в 2002 году. Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" внесен в сведения ЕГРН с уточненными координатами в 2009 году. Однако земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" уточнен не по характерным точкам границ земельного участка, обусловленных забором и контуром здания, а с наложением на смежный участок N по "адрес" На схеме расположения отражено местоположение границ участка по "адрес" своей исходной конфигурации согласно плану БТИ 1978 года и с изменением конфигурации согласно плану БТИ 2002 года. Во всех случаях ширина участка составляла 19.65 м. Земельный участок N по "адрес" и существующий на нем жилой дом расположены без нарушения исходных границ участка N по "адрес" участок N по "адрес" также имеется план БТИ 2002 года, свидетельствующий о местоположении участка, в том числе спорной его части и объекта недвижимости на нем. В 2002 году пристрой литера В2 еще строился.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 03.08.2007 года дом уже существовал по местоположению и с размерами, существующими по настоящее время. В результате геодезических измерений координат характерных точек границ земельного участка N по "адрес" и координат характерных точек контура здания на нем и сопоставления внесенных в ЕГРН координат участка с кадастровым номером 63:01:0902005:571 выяснилось, что координаты внесены с нарушением вышеуказанных требований, с наложением на земельный участок N с расположенным на нем жилым домом, который в момент внесения в кадастр координат уже существовал, а также с наложением на изначально существующие границы, подтвержденные планами БТИ. Таким образом, в кадастр внесены неверные сведения по земельному участку истцов, что является реестровой ошибкой.

Истец, заявляя свои требования, указывал на то, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ему земельного участка путем возведения самовольного капитального строения, площадь которого изменилась в результате незаконно осуществленной реконструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что площадь застройки жилого дома ответчиков, часть которого просят снести истцы, с момент вынесения решения Советским районным судом г.Самара 09.08.2004 года не изменилась, строительство второго этажа выполнено без разрешения на строительство, но в границах первого этажа, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является подтвержденный материалами дела факт существования объекта капитального строительства ответчиков на момент проведения истцами процедуры межевания, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребовано гражданское дело N2-198/2004, а соответственно не установлены фактические обстоятельства дела, при этом, спорный объект по состоянию на 2004 год не был возведен и не построен, а предметом рассмотрения гражданского дела N2-198/2004 являлся иной объект, и при рассмотрении дела N2-198/2004 истцы не были привлечены к его рассмотрению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание поскольку, как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства ответчиков существовал на момент проведения процедуры межевания в отношении земельного участка истцов, жилой дом построен в 2002 - 2007 году, тогда как истцами земельный участок приобретен на основании договора купли - продажи от 28.12.2007 года и, как верно указано судом апелляционной инстанции, приобрели земельный участок с занимаемым жилым домом с учетом тех параметров и границ, которые были определены ранее, прежними собственниками земельного участка и домовладения. Изменение позиции новых собственников земельного участка относительно возможности сохранения ранее возведенного жилого дома на незначительной части их земельного участка свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, в защите которого должно быть отказано (положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом спора, рассмотренного судом в рамках дела N2-198/2004, являлся в целом жилой дом ответчиков, площадь которого включает в себя, в том числе, площадь Литеры В2 и, как установлено судами, площадь застройки жилого дома, часть которого просят снести истцы, не изменилась, на момент вынесения решения Советским районным судом г.Самара 09.08.2004 года первый этаж был построен на 95%, площадь первого этажа составляла 90.1 кв.м, по состоянию на 17.07.2008 года согласно технического паспорта общая площадь одноэтажного жилого дома составляет 90.1 кв.м. В процессе эксплуатации ответчики выполнили строительство второго этажа без разрешения на строительство, но в границах первого этажа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь застройки земельного участка с момента вынесения решения суда не увеличилась, а в результате реконструкции жилой дом ответчиков не выходит за пределы земельного участка, на котором расположен первый этаж жилого дома.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергают.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатиловой "данные изъяты" - Ахиняна В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский