Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13740/2021[88-14565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1477/2020 по иску Андроновой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о признании договоров недействительными, о закрытии лицевого счета, о признании незаконным начисление долга, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" Ковальчук Г.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром межрегионгаз Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром газораспределение Ульяновск" о признании договоров недействительными, закрытии лицевого счета, признании незаконным начисления долга, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. исковые требования Андроновой О.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" Ковальчук Г.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" Ковальчук Г.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство Андроновой О.М. о приобщении документов оставить без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 г. между ЗАО "Строительная корпорация" (застройщик) и Андроновой О.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не выдавалось.

15 августа 2016 г. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и Андроновой О.М. (абонент), поставщик обеспечивает поставку газа для удовлетворения бытовых нужд. Подача газа производится в жилое помещение, которое находится у абонента на праве собственности в соответствии с договором долевого участия от 29 апреля 2015 г. А также 15 августа 2016 г. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" (исполнитель) и Андроновой О.М. (заказчик).

Вышеуказанные договоры с ответчиками от имени истца Андроновой О.М были подписаны ее мужем Андроновым С.В, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 августа 2016 г, со срок действия 1 год.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на имя Андроновой О.М. открыт лицевой счет и за период с января по декабрь 2019 г. по лицевому счету начислен долг за поставку газа.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовались положениями статей 131, 153, 154, 166, 167, 168, 182, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее- Правила N549), и исходили, что на момент заключения спорных договор истец не являлся собственником квартиры, также квартира не была передана ему в пользование; строительство многоквартирного дома завершено не было, дом не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; доверенность от 13 августа 2016 г, выданная истцом Андронову С.В, не предусматривала полномочий на заключение спорного договора, поскольку заключение договора не связано с оформлением права собственности истца и правоустанавливающих документов на квартиру, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и удовлетворении производных требований истца о признании долга за поставку газа незаконным и закрытии лицевого счета на имя истца.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в силу статей 13, 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что выдавалось разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и истец принял жилое помещение от застройщика, и что истец Андронова О.М. является собственником жилого помещения, в отношении которого заключен оспариваемый договор на поставку газа.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что у Андронова С.В. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко