Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13760/2021[88-14567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Аглямовой Эльмиры Хакимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Аглямовой Эльмиры Хакимовны к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о взыскании убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглямова Э.Х. обратилась в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан

от 12 января 2021 г. исковые требования Аглямовой Э.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции организованное с использованием видеоконференц-связи, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2019 г. на основании заявления истца Аглямовой Э.Х. на получение кредита, между истцом и банком ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 648405, 05 рублей.

7 октября 2019 г. истец обратился к ООО "Брокер" (третье лицо) с просьбой предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору от 7 октября 2019 г, заключенному им с ПАО "БыстроБанк".

В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства, стоимость услуги, право выбора поручителя, возможность отказа от дополнительных услуг и т.п.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства в размере 108932, 05 рублей также была отражена в заявлении, с которой истец был согласен.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между истцом и ООО "Брокер" заключен Договор о предоставлении поручительства.

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. В кредитном договоре не указано конкретное юридическое или физическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика (ответчика), и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением на перевод денежных средств от 7 октября 2019 г. в размере 108932, 05 рублей были перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга "Поручительство" была истцу предоставлена, между ООО "Брокер" и банком ПАО "БыстроБанк" заключен Договор поручительства от 7 октября 2019 г, по которому ответчик ООО "Брокер" обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ООО "Брокер" несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена проверка по обращению истца о нарушении ПАО "БыстроБанк" ее прав как потребителя, по результатам которой вынесено постановление от 2 июля 2020 г. о привлечении ПАО "БыстроБанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за навязывание услуги поручительства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. по делу N А65-18511/2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела установлено, что ранее Аглямова Э.Х. обращалась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, ссылаясь в том числе на навязывание банком услуги по подключению к программе поручительства. ПАО "БыстроБанк" было привлечено к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 г. по делу N 2-669/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 г. по делу N 33-14913/2020, в удовлетворении исковых требований Аглямовой Э.Х. было отказано.

Из содержания данных судебных актов установлено, что Аглямовой Э.Х. при заключении кредитного договора и договора поручительства была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, она имела возможность отказаться от этих услуг, договоры заключены ею добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав как потребителя. При этом она подписала предложенные документы, от оформления договора поручительства не отказалась, возражений против предложенных ООО "Брокер" условий не заявляла. Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства эта цена прямо указана и Аглямова Э.Х. с соответствующей суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил, что отсутствует нарушения прав Аглямовой Э.Х. как потребителя при заключении 7 октября 2019 г. кредитного договора; по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 792/з от 02 июля 2020 г. не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела; из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. по делу N А65-18511/2020 установлено, что предметом рассмотрения этого суда являлся вопрос о соответствии размера административного наказания тяжести совершенного правонарушения, при этом сам факт совершения Банком административного правонарушения сторонами не оспаривался, а потому предметом судебного исследования не являлся, и арбитражный суд лишь проверил порядок и сроки привлечения организации к административной ответственности и пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, а также прочих исковых требований, имеющих производный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств навязывания услуги заемщику при заключении кредитного договора, суду не предоставлено, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги "Поручительство", со стоимостью услуги и остальными условиями истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при заключении кредитного договора заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аглямовой Эльмиры Хакимовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко