Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13774/2021[88-14569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубчаниновой Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 г, с учетом определения

об исправлении описки от 29 марта 2021 г, по гражданскому делу N 2-2881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Трубчаниновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Трубчаниновой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Трубчаниновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 30 мая 2014 г. между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Трубчаниновой Е.А. (заёмщик) заключен кредитный договор. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 398 331, 03 рублей. ПАО КБ "Восточный" 29 ноября 2016 г. уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Трубчанинова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ПАО КБ "Восточный" о признании договор цессии от 29 ноября 2016 г. недействительным, указав в обоснование требований, что банк не имел права уступать право требования по кредитному договору без уведомления должника. Поскольку она не была уведомлена банком об уступке права требования, договор цессии заключен с существенным нарушением, что влечёт его недействительность.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Трубчаниновой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2021 г, изменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 октября 2020 г. в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию Трубчаниновой Е.А. в пользу ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, ссылаясь в том числе на недействительность договора уступки права требования по кредитному договору, поскольку заявитель не был уведомлен банком о переуступке. Просит принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196-204, 309-310, 382, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа 2 апреля 2019 г, который был отменен определением суда от 23 октября 2019 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 15 июля 2017 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 15 июля 2020 г, то есть по истечении шестимесячного срока, поэтому обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не прерывает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Трубчаниновой Е.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что условиями соглашения о кредитовании, предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); о состоявшейся уступке прав требования Трубчанинова Е.А. была уведомлена, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела уведомление; ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на неправильно применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, и исходил, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть в период обращения к мировому судье с 2 апреля 2019 г. по 23 октября 2019 г, и пришел к выводу что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим уплате до 24 декабря 2016 г.

Заявителем судебные постановления обжалуются в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу в отношении основного долга и процентов, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности по платежам истек 19 октября 2017 г. поскольку заемщиком последний платеж внесен 18 сентября 2014 г, основаны на неправильном толковании норм материального права об исчислении срока исковой давности о просроченных повременных платежах, исчисляемых отдельно по каждому просроченному платежу. Как установлено судом и следует из материалов дела, договором предусмотрено, что погашение кредитной задолженности осуществляется 30 числа каждого месяца путём внесения платежа в сумме 9064, 00 рубле (последний платёж - 9 070, 77 рублей), период графика платежа с 30 июня 2014 г. по 30 мая 2019 г. (дата последнего платежа).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что договор уступки прав требования был заключен с нарушениями закона суду не представлены.

Доводы жалобы о недействительности уступки права требования задолженности по кредитному договору, судом правомерно отклонены. Поскольку условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в соглашении о кредитовании (л.д.16).

Судом обоснованно указано о том, что не уведомление должника о переуступке прав по договору не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 г, с учетом определения

об исправлении описки от 29 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчаниновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин