Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13785/2021[88-14524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Мирасовой "данные изъяты" ? Камалтдиновой Л.Р, представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N по иску Сибгатуллиной "данные изъяты" к Мирасовой "данные изъяты", Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального комитета г.Казани о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску Мирасовой "данные изъяты" к Сибгатуллиной "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, демонтаже канализационных люков, освобождении земельного участка от строительного мусора, строительных материалов, взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Мирасовой А.К. и её представителя Камалтдиновой Л.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Исполнительного комитета г.Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Рахимовой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационных жалоб Сибгатуллиной Г.С,

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирасовой А.К, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее ? ИК МО г.Казани), МКУ "Комитет земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани), МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани" (далее МКУ "УАГ ИК МО г.Казани), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать реестровую ошибку в отношении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 19.11.2018 года, подготовленного ООО "ЦИИК "Основа" по заданию истца, без согласования с ответчиком;

установить местоположение смежной границы земельных участков согласно межевому плану от 19.11. 2018 года, подготовленному ООО "ЦИИК "Основа";

признать недействительным постановление Руководителя ИК МО г.Казани от 10.01.2019 года N об утверждении схемы расположения земельного участка, во исполнение которого образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное между Мирасовой А.К. и МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани"

мотивируя свои требования тем, что Сибгатуллиной Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 508 кв.м. Имея намерение возвести на земельном участке жилой дом, с целью выноса границ земельного участка в натуру, истец обратилась к кадастровому инженеру. При обмерах границ земельного участка кадастровый инженер выявил их несоответствие сведениям ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, возникшей при уточнении границ участка при его межевании не по фактическим границам. Вместе с тем при выполнении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки кадастровым инженером выявлена ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем которого является ответчик Мирасова А.К. При этом ИК МО г.Казани принято решение по заявлению ответчика о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с муниципальными землями, в результате чего в площадь вновь образованного земельного участка, которому присвоен кадастровый N, включена площадь, фактически подлежавшая включению в границы земельного участка истца.

Мирасова А.К. иск не признала и предъявила к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Сибгатуллиной Г.С, в котором просила обязать Сибгатуллину Г.С. снести постройку, демонтировать устроенные последней канализационные люки, очистить земельный участок Мирасовой А.К. от строительного мусора и строительных материалов, взыскать неустойку за пользование частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1% от стоимости земельного участка за каждый день, мотивируя свои требования тем, что Сибгатуллиной Г.С. возведена постройка, ее фундамента частично расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ей на праве собственности. Кроме того, разрешение на проведение строительных работ ответчиком по встречному иску не получено. В настоящее время Сибгатуллина Г.С. продолжает незаконно использовать часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", складируя на нем строительный мусор и строительные материалы.

Решением Советского районного суда г.Казани от 21.08.2019 года иск Сибгатуллиной Г.С. удовлетворен частично.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по указанным в решении характерным точкам.

Сибгатуллиной Г.С. в иске к Мирасовой А.К, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

Мирасовой А.К. в удовлетворении встречного иска к Сибгатуллиной Г.С. о сносе самовольной постройки, демонтаже канализационных люков, освобождении земельного участка от строительного мусора, строительных материалов, взыскании неустойки отказано.

С Мирасовой А.К. в пользу Сибгатуллиной Г.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 21.08.2019 года в части отказа в удовлетворении иска Сибгатуллиной Г.С. о признании недействительными постановления от 10.01.2019 года N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков от 22.04.2019 года отменено.

В данной части принято новое решение, которым иск Сибгатуллиной Г.С. удовлетворен частично.

Признаны недействительными постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.01.2019 года N об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков от 22.04.2019 года, заключенное между Мирасовой А.К. и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя Мирасовой "данные изъяты" ? Камалтдиновой Л.Р, представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Казани ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09.12.1993 года, земельный участок площадью 1950 кв.м предоставлен Вагину Н.П. Право собственности Вагина Н.П. подтверждено государственным актом на право собственности на землю, а также архивными выписками.

На основании заявления Вагина Н.П. 26.12.2005 года осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью 1005 кв.м и 945 кв.м с присвоением им кадастровых номеров N и N соответственно.

Проанализировав материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N и имеющейся в нем схемы, судом первой инстанции сделан вывод, что данные земельные участки являлись смежными.

В последующем земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка площадью 508 кв.м и 497 кв.м с присвоением им кадастровых номеров N и N соответственно. Сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 22.05.2007 года.

Согласно материалам землеустроительного дела 20.03.2006 года Вагин Н.П. продал Идрисову Р.М. земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи земельного участка. Затем в 2007 году участок был продан Шакарову Н.Ш, затем в 2010 году участок перешел в собственность к Абдуллину Р.М. и 12.10.2018 года, данный земельный участок приобретен истцом Сибгатуллиной Г.С.

Сибгатуллина Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 508 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.10.2018 года.

Согласно межевому плану, подготовленному 19.11.2018 года кадастровым инженером Алиевой Э.Ю. в процессе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В октябре 2017 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 658 кв.м, образованный в результате перераспределения, владельцем которого с 2018 года являлась ответчик Мирасова А.К.

Мирасова А.К, как смежный землепользователь, в ноябре 2018 года отказалась подписать акт согласования уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N.

12 ноября 2018 года Мирасова А.К. обратилась в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о перераспределении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 10.01.2019 года N утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 894 кв.м. Сведения об образуемом в результате перераспределения земельном участке внесены в ЕГРН 24.01.2019 года с присвоением участку кадастрового номе N Соглашение о перераспределении земельных участков заключено с Исполнительным комитетом МО г.Казани 22.04.2019 года, сведения о регистрации права собственности Мирасовой А.К. на земельный участок внесены ЕГРН 26.04.2019 года.

Удовлетворяя требования Сибгатуллиной Г.С. в части установления местоположения смежной границы земельного участка по предложенному Сибгатуллиной Г.С. варианту, руководствуясь положениями п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.7, 9 ст.38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" ("О государственном кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, то есть на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, раздела земельного участка с кадастровым номером N, п.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, образованные из исходного земельного участка площадью 1950 кв.м, по сведениям ЕГРН должны являться смежными относительно друг друга. При этом, в государственном акте на исходный земельный участок отсутствуют сведения о том, что земельный участок является контурным (многоконтурным). Иными словами, между указанными земельными участками не может быть чересполосицы и разрывов. В свою очередь, из схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г..Казани от 10.01.2019 года N, видно, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером N произведено за счет земель, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами N и N то есть за счет земель, в действительности муниципальными землями не являющимися.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике три разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с предложенным Сибгатуллиной Г.С. вариантом, поскольку в ходе разбирательства Мирасовой А.К. ходатайство о назначении экспертизы в целях установления смежной границы земельных участков не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт", выводы которой учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта N, выполненного ООО "Коллегия Эксперт", из сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент раздела земельного участка с кадастровым номером N, земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N являлись смежными, площади данных участков при суммировании совпадали с площадью исходного земельного участка (1950 кв.м), предоставленного Вагину Н.П.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы представителя Мирасовой А.К. о несогласии с выводами судов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, образованные из исходного земельного участка площадью 1950 кв.м, по сведениям ЕГРН должны являться смежными относительно друг друга, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Судами установлено, что вышеуказанные земельные участки образованы из первоначального земельного участка путем раздела.

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, образованные из исходного земельного участка площадью 1950 кв.м, по сведениям ЕГРН должны являться смежными относительно друг друга, учитывая, что в государственном акте на исходный земельный участок отсутствуют сведения о том, что земельный участок является контурным (многоконтурным).

При этом, из материалов дела следует, что образование земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мирасовой А.К. и земельного участка площадью 281 кв.м, находящегося, по мнению Мирасовой А.К. и представителей Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального комитета г.Казани, в муниципальной собственности, стало возможным после исправления реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Как указано в заключении эксперта N, выполненного ООО "Коллегия Эксперт", границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены в ходе исправления реестровой ошибки и смещены в сторону "адрес", в результате чего между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по "адрес" были образованы неразграниченные земли муниципальной собственности. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, образованные в ходе раздела земельного участка с кадастровым номером N не менялись в сведениях ЕГРН.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Так, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сибгатуллиной Г.С. о признании недействительными постановления от 10.01.2019 года N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков от 22.04.2019 года и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в фототаблице N материалов земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" от 05.12.2018 года, выполненного в рамках заявления Мирасовой А.К. о перераспределении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (собственного земельного участка с кадастровым номером N), указано, что земельный участок вблизи с земельным участком по адресу: "адрес" (ответчик Мирасова А.К.) согласно представленной схеме свободен от строений.

Однако, оценив представленные материалы земельного контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии данных утверждений фактическим обстоятельствам, поскольку фотография, имеющаяся в данной фототаблице, свидетельствует об обратном.

Как указано судом апелляционной инстанции, на фотографии из данной фототаблицы видно, что земельный участок ответчика Мирасовой А.К, на котором возведен жилой дом из желтого кирпича, по смежной границе со стороны земельных участков с кадастровыми номерами N и N огражден глухим металлическим забором, из чего следует, что Мирасова А.К. ранее не пользовалась землей со стороны этих участков и имела к нему доступ с другой стороны. Более того, за забором земельного участка Мирасовой А.К, со стороны земельного участка с кадастровым номером N имеется незавершенный строительством объект в виде фундамента с плитами перекрытий первого этажа, принадлежавший истцу Сибгатуллиной Г.С. Аналогичное состояние участков отображено и на фототаблице от 18.03.2019 года.

Данное обстоятельство подтверждено назначенной судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Коллегия Эксперт", из которой следует, что часть здания, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером N частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N, образованном в порядке перераспределения.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что постановление ИК МО г.Казани от 10.01.2019 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории", а также соглашение N о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного 22.04.2019 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" и Мирасовой А.К, являются незаконными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной его части и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска Сибгатуллиной Г.С.

Доводы кассационной жалобы Мирасовой А.К. о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат выводам, изложенным в заключении землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Коллегия Эксперт", не являются основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции учитывались выводы, изложенные в заключении эксперта. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части требований о установлении границ земельного участка, являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части установления границ земельного участка Сибгатуллиной Г.С. доводы кассационной жалобы представителя Мирасовой А.К. о том, что суды не учли изменения границ земельного участка Мирасовой А.К. с кадастровым номером "данные изъяты" в результате его перераспределения, поэтому установив смежную границу земельных участков сторон по иску Сибгатуллиной Г.С, суды полностью лишили Мирасову А.К. доступа к ее участку "данные изъяты" со стороны общественной территории; что установленная судами смежная граница полностью перекрывает доступ к землям общего пользования; что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" увеличилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; что границы земельных участков "данные изъяты" "данные изъяты" не являлись смежными.

Необходимо отметить, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненного ООО "Коллегия Эксперт", доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым N не имелся.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мирасовой А.К. к Сибгатуллиной Г.С. о сносе постройки, суды исходили из того, что факт незаконной постройки Сибгатуллиной Г.С. жилого дома на территории земельного участка ответчика Мирасовой А.К. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку фундамент дома Сибгатуллиной Г.С. существовал до перераспределения земельного участка ответчика и в результате последующего перераспределения оказался частично включенным в земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждено выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт".

Кроме того, указали на то, что снос построек является крайней мерой защиты нарушенных прав.

Встречные требования о демонтаже канализационных люков; освобождении земельного участка от строительного мусора, строительных материалов оставлены судами без удовлетворения, поскольку Сибгатуллина Г.С. в соответствии с положениями ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации вправе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в том числе для размещения объектов капитального строительства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Казани.

Доводы кассационной жалобы представителя Мирасовой А.К. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Мирасовой А.К, не являются основанием для отмены апелляционного определения, согласно которому Мирасова А.К. и ее представители Камалтдинова Л.Р, Закиров И.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Мирасовой А.К. в суд по состоянию здоровья и неподготовленности рецензии ООО "Эксперт.Ру" на представленное Сибгатуллиной Г.С. заключение N о давности возведения фундамента на земельном участке с кадастровым номером N

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение Мирасовой А.К. в поликлиническое отделение N ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N имени профессора К.Ш. Зыятдинова" г.Казани (представлена соответствующая справка) за два дня до судебного заседания с недомоганием, не свидетельствует о назначении ей стационарного лечения (госпитализации), исключающего её явку в суд. Кроме того, интересы Мирасовой А.К. по данному гражданскому делу представляли Камалтдинова Л.Р. по доверенности и Закиров И.А. по ходатайству. Вместе с тем какие-либо причины неявки в суд апелляционной инстанции представителей Мирасовой А.К, в письменном ходатайстве не указаны. Неподготовленность рецензии (сообщение, оценка, отзыв о чем-либо) на представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста, не является уважительной причиной неявки сторон и их представителей в судебное заседание, а также отложения судебного разбирательства.

Таким образом, принципы равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции не нарушены, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

По сути доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, однако, оспариваемые судебные акты, как решение суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, так и апелляционное определение, постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с данной оценкой доказательств и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется. Кассационные жалобы рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мирасовой "данные изъяты" ? Камалтдиновой Л.Р, представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова