Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13810/2021[88-14907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Данилина Е.М. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2185/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-102487/5010-007 от 18 августа 2020 г. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. заявление САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-102487/5010-007 от 18 августа 2020 г, оставлено без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-102487/5010-007 от 18 августа 2020 г. по обращению Ивать И.А. изменено в части требований о взыскании неустойки. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Ивать И.А. неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 130250, 00 рублей, штраф в размере 65125, 00 рублей, всего 195375, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменено и вынесено новое решение об оставлении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-102487/5010-007 от 18 августа 2020 г, без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции организованное с применением видеоконференц-связи не явились. От Ивать И.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 г. Ивать И.А. обратилась в Российской Союз автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором как пассажир автомобиля, одного из участников дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения.

Решением РСА от 26 марта 2020 г. произведена выплата Ивать И.А.

24 апреля 2020 г. Ивать И.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое САО "ВСК" оставило без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-102487/5010-007 от 18 августа 2020 г. взыскано с САО "ВСК" в пользу Ивать И.А. страховое возмещение в сумме 130250, 00 рублей. Также разъяснено, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивать И.А. неустойку за период с 16 мая 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 500000, 00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 421, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил, что потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью; страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Изменяя решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2020 г. по обращению Ивать И.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" не предпринял надлежащих мер к своевременной выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, о необходимости взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивать И.А. штраф, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисленного от суммы взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что вред здоровью Ивать И.А. наступил в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, следовательно то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца транспортного средства "Шкода рапид" застрахована у заявителя, то у САО "ВСК" в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной интенции, исходил, что из заявления САО "ВСК" не следует, что страховщиком были заявлены требования об определении периода неустойки, не заявлены такие требования и Ивать И.А. при обращении к финансовому уполномоченному; потребителем Ивать И.А. решение финансового уполномоченного не обжаловано, и пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований и определилсумму неустойки в твердой денежной сумме, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка взыскана на будущее время при условии неисполнения данного решения финансовой организацией. В связи с чем, пришел к выводу, что доводы САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа постановлено с нарушением норм материального права, без учета положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", и разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судебных инстанций, об отсутствии правовых оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2020 г. по обращению Ивать И.А, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Данная правовая позиция отражена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г." (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г.).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям не применимы, так как изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению лишь к договорам, заключенным с 1 мая 2019 г, тогда как рассматриваемый договор ОСАГО заключен до этой даты. Кроме того, данные изменения указанной нормы ограничили размер возмещения страховой суммой по ОСАГО, что не означает изменение вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего получить выплату от каждого из страховщиков, но не более (в пределах) страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности заявителя, а потому ограничении лимита ответственности, необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют правовую позицию САО "ВСК", изложенную в заявлении, апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что страховой случай наступил 31 октября 2019 г, а договор обязательного страхования гражданской ответственности между Шляхтиным А.А. и САО "ВСК" был заключен 19 января 2019 г.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцем источника повышенной опасности и САО "ВСК", пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовал.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового судебного постановления, которым заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит от должника. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

Л.А. Лещенко