Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13812/2021[88-14727/2021]

Дело N 88-14727/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шифрина Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-1827/2020 по иску Карстена Андрея Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Шифрину Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карстен А.Я. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шифрину С.Б. о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг N14 от 01 февраля 2019 г. в размере 45000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 г. по 04 февраля 2020 г. в размере 2334, 64 руб, а с 05 февраля 2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга 45000 руб. за каждый день просрочки по 05 апреля 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2021 г, исковые требования Карстена А.Я. удовлетворены частично. С ИП Шифрина С.Б. пользу Карстена А.Я. взыскана задолженность по договору на оказание возмездных услуг N14 от 01 февраля 2019 г. в сумме 45000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в сумме 2786, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1620, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Шифрина С.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 13, 55 руб.

В кассационной жалобе ИП Шифрин С.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ИП Шифрина С.Б, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г. между ИП Карстен А.Я. и ИП Шифриным С.Б. заключен договор N14 на оказание возмездных услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений фитнес-центра "Cube", находящегося по адресу. г. Ульяновск, Московское Шоссе, д.91, ТРЦ "Пушкаревское кольцо", а ответчик (заказчик) обязался своевременно оплачивать услуги в размере 52000 руб. в месяц без НДС, до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги исполнителем.

Согласно п.5.3 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный исполнителем (вручение с курьером, по факсу, по электронной почте, по почте) и не подписанный заказчиком в течении пяти календарных дней, считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги, оказанные в полном объеме и с надлежащим качеством.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, письменных разногласий относительно его содержания либо самого подписанного акта, он считается принятым заказчиком, а услуги, за соответствующий отчетный период, оказанными надлежащим образом в полном объеме. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе расторгнуть договор, после письменного уведомления об этом заказчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты расторжения. Также заказчик выплачивает исполнителю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день (п. 5.5, 5.6 Договора).

Из акта N 17 от 30 апреля 2019 г. стоимость оказанных ИП Карстен А.Я. ИП Шифрину С.Б. услуг по ежедневной уборке помещений фитнес-клуба "Куб" в апреле 2019 г. составила 45000 руб.

15 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика был направлен повторно акт выполненных работ за апрель 2019 года, а также уведомление о расторжении договора N 14 от 01 февраля 2019 г. и претензия об оплате задолженности по указанному договору. Однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

06 августа 2019 г. Карстен А.Я. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по договору от 01 февраля 2019 г. за апрель 2019 г. в размере 45000 руб. послужила основанием для обращения истца Карстен А.Я. в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями залеченного сторонами договора на оказание возмездных услуг, установив, что предусмотренный договором от 01 февраля 2019 г. объем работ истцом в апреле 2019 года был выполнен в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Карстен А.Я. задолженности по договору оказанных услуг.

Данным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Шифрина С.Б.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шифрина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова