Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13840/2021[88-14798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3849/2020 по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Юматову Евгению Николаевичу, Юматовой Юлии Евгеньевны о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Юматова Е.Н. - Бобковой Т.А. по доверенности от 02 апреля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Фролов С.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Юматову Е.Н, Юматовой Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое зданиепо адресу: "адрес", общей площадью 784, 4 кв.м, и ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", общей площадью 2208, 4 кв.м.

В праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", ответчику Юматовой Ю.Е. принадлежит 1826/10000 долей, ответчику ИП Юматову Е.Н. - 3174/10000 долей.

В праве собственности на нежилое здание по адресу: г. "адрес", ответчику ИП Юматову Е.Н. принадлежит ? доли.

Ссылаясь на то, что ответчики, без согласия истца сдают общее имущество в аренду, а также на то, что истцом заключен договор на водоснабжение и водоотведение указанных зданий, оплата по которым истцом произведена в полном объеме за последние три года, истец просил суд взыскать с Юматовой Ю.Е. неосновательное обогащение в сумме 722874руб, с ИП Юматова Е.Н. - в сумме 5528985, 04 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Фролова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании Фролова С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В пользу ИП Фролова С.А. с ИП Юматова Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 27126 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1014 руб, с Юматовой Ю.Е. - неосновательное обогащение в сумме 2874 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Фролов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на пользование ответчиками общим имуществом без согласия истца и извлечение ими прибыли в результате сдачи указанного имущества в аренду, на несение истцом расходов на содержание общего имущества в виде оплаты за водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании представитель Юматова Е.Н. - Бобкова Т.А, возражая относительно доводов кассационной жалобы, полагала законным и обоснованным решение суда первой инстанции, при этом пояснила об отсутствии какой-либо кассационной жалобы со стороны ответчиков на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя ответчика.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Фролов С.А, ИП Юматов Е.Н, Юматова Ю.Е. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юматова Е.Н. - Бобковой Т.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фролов С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое строение площадью 2208, 4 кв.м. по адресу: "адрес", и ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое строение площадью 784, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

Юматов Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое строение площадью 2208, 4 кв.м. по адресу: "адрес", и собственником 3174/10000 долей в праве общей долевой собственности трехэтажного нежилого строения площадью 784, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

Юматова Ю.Е. является собственником 1826/10000 долей в праве общей долевой собственности трехэтажного нежилого строения площадью 784, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2007 г. определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями между Фроловым С.А. и Юматовым Е.Н. В режиме общего пользования оставлены подвал комнаты N/N 11, 12 площадью 45, 5 кв.м, 1-й этаж комнаты N/N 6, 18, 19, 21, 26 площадью 81, 2 кв.м, 2-й этаж комнаты N/N 19, 24 площадью 68, 0 кв.м, итого площадью 194, 7 кв.м, нежилого строения Литера Б1, "адрес", и подвал комнат N/N 3, 7, 9 площадью 37, 6 кв.м, 1-й этаж комнаты N/N 10, 12, 15 площадью 29, 1 кв.м, 2-й этаж комнаты N/N 7, 8, 10 площадью 36, 5 кв.м, итого площадью 103, 2 кв.м, нежилого строения Литера Б, "адрес", а всего 297, 9 кв.м.

28 июля 2010 г, после перехода права собственности на 1826/10000долей в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилоестроение по адресу: "адрес", от Юматова Ю.Е. кЮматовой Ю.Е, между последней и Фроловым С.А. заключеносоглашение о порядке пользования нежилым строением.

Юматовой Ю.Е. в пользование выделены помещения общейплощадью 534, 1 кв.м, (на поэтажном плане N1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N26 площадью 6, 3 кв.м.) нежилого строения литера Б1 "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков за счет использования имущества, находящегося в общей долевой собственности с истцом, руководствуясь положениями статей 246, 247, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что порядок пользования указанныминежилыми строениями установлен вступившим в законную силу решением суда от 15 июля 2007 г. и соглашением участников долевой собственности от 28 июля 2010 г, которое не признано в установленном законом порядке недействительным, а доказательства получения ответчиками денежных средств от сдачи в аренду такого имущества, которые должны быть распределены между участниками долевой собственности, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в части превышающей доли ответчиков, не имеется.

Кроме того, установив, что площадь сдаваемых ответчиками в аренду нежилых помещений не превышает общую площадь помещений, находящихся в собственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования ответчиками нежилых помещений, которые соглашением и решением суда определены в пользования Фролова С.А, а также доказательств создания со стороны ответчиков препятствий истцу фактического использования помещений, выделенных Фролову С.А, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате несения истцом расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного неосновательного обогащения в данной части.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков за счет использования общего имущества, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате несения истцом расходов на содержание общего имущества в виде оплаты водоснабжения и водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате несения истцом расходов на содержание общего имущества в виде оплаты водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 15 мая 2006 г. между ИП Фроловым С.А. и МП г. Самары "Водоканал" заключен договор N298/06 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов недвижимости по адресу: г. "адрес".

Установив, что обязательства по исполнению договора N298/06 со стороны ресурсоснабжающей организации осуществляет ООО "Самарские коммунальные системы", оплата услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в спорный период в отношении объекта недвижимости произведена истцом, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая долевое соотношение сторон в праве собственности на спорные объекты недвижимости, распределив расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в соотношении: с ИП Фролова С.А. - 30000 руб. (50% в общей объеме собственности), с Юматовой Ю.Е. - 2874 руб. (4, 79% в общем объеме собственности), с Юматова Е.И. - 27125 руб. (45, 21% в общей объеме собственности), взыскав понесенные истцом расходы с ответчиков пропорционального долям праве общей долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, о пользовании ответчиками общим имуществом без согласия истца и извлечении ответчиками прибыли в результате сдачи указанного имущества в аренду, о несении истцом расходов на содержание общего имущества в виде оплаты за водоснабжение и водоотведение, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом являются несостоятельными, поскольку настоящий иск предъявлен в том числе к физическому лицу (Юматовой Ю.Е.) и в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является подсудным суду общей юрисдикции.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ИП Фролова С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2020 г, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова