Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13865/2021[88-14807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ишмухаметова Дениса Илгизовича, Янкина Артема Борисовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1578/2020 по иску Ишмухаметова Дениса Илгизовича к Янкину Артему Борисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Янкина Артема Борисовича к Ишмухаметову Денису Илгизовичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ишмухаметова Д.И. - Назаргуловой А.Б. по доверенности от 11 января 2021 г, Янкина А.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Д.И. обратился в суд с иском к Янкину А.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в мае 2019 г. между Ишмухаметовым Д.И. и Янкиным А.Б. фактически сложились договорные отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке частного жилого дома, а также фасадных работ гаража, расположенных по адресу: "адрес", где Ишмухаметов Д.И. выступал в качестве подрядчика, а Янкин А.Б. в качестве заказчика проведения работ. Также была достигнута договоренность о возмещении заказчиком понесенных им (Ишмухаметовым Д.И.) расходов на закупку строительных материалов. Все работы должны были быть начаты 10 мая 2019 г. Работы на момент подачи иска завершены.

Работы по фасаду гаража выполнены 02 июля 2019 г. на сумму 283511 руб, работы по фасаду дома - 19 ноября 2019 г. на сумму 949861 руб, дополнительные работы - 15 августа 2019 г. на сумму 130922 руб, работы по внутренней отделке дома - 02 сентября 2019 г. на сумму 679752, 50 руб.

Стоимость закупленных строительных материалов составила 1283083, 55 руб.

Общая сумма выполненных работ и закупленных материалов составляет 3327130, 05 руб, при этом Янкиным А.Б. было оплачено 2859670, 25 руб.

В связи с чем долг Янкина А.Б. по оплате выполненных работ и возмещению стоимости закупленных материалов составляет в сумме 467459, 80 руб, которую Ишмухаметов Д.И. просил взыскать в свою пользу с Янкина А.Б, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17911, 58 руб.

Янкин А.Б, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, а также на наличие строительных недостатков выполненных работ, обратился в суд со встречным иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ишмухаметову Д.И. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. судом отказано в принятии уточненных исковых требований Янкина А.Б. в части взыскания с Ишмухаметова Д.И. суммы по установке радиаторов и устранению такого рода неисправности отопительной системы с учетом фактически выполненных работ; стоимости работ по устранению неисправности электропроводки, с учетом стоимости материалов; стоимости работ и материалов по устранению недостатков светодиодной системы подсветки окон, включая закупку дополнительных контроллеров, демонтажа и монтажа деревянных откосов, работ по изменению схемы и переподключению, с учетом стоимости материалов. Янкину А.Б. разъяснено, право на обращение в суд с указанными требованиями в отдельном производстве.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. исковые требования Ишмухаметова Д.И. удовлетворены частично. С Янкина А.Б. в пользу Ишмухаметова Д.И. взыскана задолженность по оплате: работ по внутренней отделке жилого дома в размере 45020 руб, фасадных работ по жилому дому в размере 152280, 25 руб, фасадных работ по гаражу в размере 14323, 15 руб, дополнительных фасадных работ в размере 130922 руб, стоимости материалов в размере 9999, 92 руб.

А также с Янкина А.Б. в пользу Ишмухаметова Д.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13508, 43 руб.

Встречные исковые требования Янкина А.Б. удовлетворены частично.

С Ишмухаметова Д.И. в пользу Янкина А.Б. взыскано за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов 1330222, 50 руб, а также взысканы расходы по замене кровли на входных группах и замене водосточной системы в размере 117881, 30 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Янкина А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Ишмухаметова Д.И. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы за проведение в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Ишмухаметов Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии у Янкина А.Б. права на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, поскольку такое право заказчика договором подряда не предусмотрено, а также ссылается на то, что с него необоснованно взысканы расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы при наличии ее оплаты.

В кассационной жалобе Янкин А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Ишмухаметова Д.И. - Назаргулова А.Б, а также Янкин А.Б. поддержали доводы своих кассационных жалоб, соответственно, возражая относительно жалоб ответной стороны.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ишмухаметов Д.И, представитель ООО "СтросМарт". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ишмухаметова Д.И. - Назаргуловой А.Б, Янкина А.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Ишмухаметовым Д.И. и Янкиным А.Б. фактически сложились договорные отношения по проведению фасадных (отделочных) работ, работ по внутренней отделке жилого дома и гаража по адресу: "адрес".

В соответствии с данным договором Ишмухаметов Д.И. собственными силами и из своего материала обязался произвести строительно-монтажные работы на указанных объектах, а Янкин А.Б. принять и оплатить указанные работы, в объеме, согласованном сторонами.

Ишмухаметов Д.И. исполнил свои обязанности по строительно-монтажным работам дома и гаража, находящимся по адресу: "адрес", что подтверждается актами выполненных работ, согласно расчету истца Ишмухаметова Д.И. на общую сумму 3327130, 05 руб, также Ишмухаметовым Д.И. было закуплено строительных материалов на общую сумму 1283083, 55 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Ишмухаметов Д.И. ссылался на то, что он выполнил свою обязанность по условиям договора. Между тем, Янкин А.Б. произвел оплату не полностью за оказанные строительно-монтажные работы и поставленные материалы, в связи с чем Ишмухаметов Д.И. обратился к Янкину А.Б. с претензией и требованием об оплате произведенных им строительно-монтажных работ дома и гаража, находящихся по адресу: "адрес".

Из имеющегося в материалах дела ответа на претензионное письмо от 27 апреля 2020 г. видно, что Янкин А.Б, отказывая в оплате долга Ишмухаметову Д.И, ссылается на наличие договорных отношений с Багаевым А.А. (руководителем проектов ООО "СтросМарт"), к которому Ишмухаметову Д.И. предложено обратиться, полагая о том, что он является прорабом (куратором) на объекте (т.1 л.д. 5).

Из письма от 27 апреля 2020 г, направленного Янкиным А.Б. в адрес руководителя проектов ООО "СтросМарт" Багаева А.Г, следует, что Янкин А.Б, не соглашаясь с претензией Ишмухаметова Д.И. о наличии долга за оказанные строительно-монтажные работы и поставленные материалы в сумме 427038, 91 руб, ссылается на наличие строительных недостатков, которые предложил устранить за своей счет и собственными средствами, установив срок для ответа до 30 мая 2020 г. (т.1 л.д. 6-17).

В целях определения наличия (отсутствия) недостатков строительно-монтажных работ дома и гаража, находящихся по адресу: "адрес", а также определения стоимости произведенных строительных работ и затраченных на их проведение строительных материалов, определением суда первой инстанции от 09 сентября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Из заключения ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 479 (02)/2020 от 29 октября 2020 г. видно, что недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 1062625, 12 руб. Недостатки (дефекты) по качеству строительных работ по отделке фасада гаража, расположенного по адресу: "адрес", в том числе, в виде некачественно проведенных строительных работ по грунтовке, укладке клинкерной плитки, затирке швов, отделки декоративного пояса с нижней образующей, покраске низов горизонтальных архитектурных элементов имеются; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов, составляет 267597, 38 руб. Следы устранения недостатков в виде некачественных строительных работ по установке кровли на входных группах, а также водосточной системы дома, расположенного по адресу: "адрес", имеются; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет, с учетом стоимости материалов, 117881, 30 руб.

Разрешая исковые требования Ишмухаметова Д.И. о взыскании с Янкина А.Б. денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласованную сторонами 5% скидку, усмотрел основания для взыскания с Янкина А.Б. в пользу Ишмухаметова Д.И. задолженности по оплате фактически выполненных работ по суммам, согласованным сторонами в акте по договору подряда, в размере 45020 руб. за выполнение работ по внутренней отделке дома, 152280, 25 руб. за выполненные фасадных работ по жилому дому, 14323, 15 руб. за выполненные фасадные работы по гаражу, 130922 руб. за выполненные дополнительные фасадные работы, 9999, 92 руб. за поставленные материалы, всего в размере 352545, 32 руб.; а также, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания строительно-монтажных работ (11 ноября 2019 г.) до дня обращения Ишмухаметова Д.Н. с иском в суд (03 июля 2020 г.) в размере 13508, 43 руб.

Разрешая требования Янкина А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Ишмухаметов Д.И. не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен между двумя физическими лицами, сведений о том, что Ишмухаметов Д.И. систематически получал прибыль от осуществления деятельности связанной со строительно-монтажными работами не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Янкина А.Б. в части, руководствуясь статьей пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", суд пришел к выводу о том, что фасадные работы по гаражу и дому имеют недостатки и носят характер существенных, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с подрядчика расходов на устранение выявленных дефектов, то есть убытки в виде суммы в размере 1330222, 50 руб. за проведение некачественных фасадных работ по гаражу и дому с учетом стоимости материалов, а также убытков в связи с повреждением имущества в сумме 117881, 30 руб, затраченных на замену кровли на входных группах и замене водосточной системы.

С выводами судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие письменного договора, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Подписанными сторонами актами выполненных работ такое право заказчика не оговорено.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

При этом, из материалов дела следует, что письмо от 27 апреля 2020 г. о наличии строительных недостатков, с требованием устранить за своей счет и собственными средствами, Янкиным А.Б. адресовано руководителю проектов ООО "СтросМарт" Багаеву А.Г. (т.1 л.д. 6-17).

Иных доказательств соблюдения Янкиным А.Б. порядка устранения недостатков выполненных работ подрядчиком Ишмухаметовым Д.И. и предъявления последнему с целью устранения выявленных недостатков требований по их устранению в разумный срок, в материалах дела не имеется.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы N 593 (03)/2021 от 22 апреля 2021 г. следует, что недостатки выполненных работ, определенные судебной экспертизой N 479 (02)/2020 от 29 октября 2020 г, являются существенными и устранимыми (т.3 л.д. 147-176).

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судов о наличии у Янкина А.Б. права требовать возмещения расходов на устранение недостатков в связи с не устранением их в установленный заказчиком разумный срок, а также в связи с существенным и неустранимым характером данных недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

Кроме того, судом не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

При таком положении судам следовало обсудить вопрос о том, имеются ли с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, подлежащих сбору и оценке, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" и акта их разъяснения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами и не подтверждает систематичность получения прибыли Ишмухаметовым Д.И. от выполнения работ.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам Янкина А.Б. о том, что работы выполнялись бригадой в составе около 20 человек, Ишмухаметов Д.И. выполнял функции прораба.

Истец представлял в обоснование своей позиции о предпринимательской деятельности Ишмухаметова Д.И. платежные документы о приобретении материалов, в том числе другими лицами, не Ишмухаметовым Д.И. Этим доказательствам судами не дано какой-либо оценки. Мотивов в судебных актах, почему они не подтверждают позицию истца, не приведено.

Доводам Янкина А.Б. о наличие правоотношений по договору подряда между Янкиным А.Б. и ООО "СтросМаркет", от имени которого действовал Ишмухаметов Д.И, также не дана оценка.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Ишмухаметова Д.И. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб. не мотивированы и сделаны без учета имеющегося в деле чека от 19 мая 2021 г. об оплате Ишмухаметовым Д.И. судебной строительно-технической экспертизы по делу N 33-4655/2021 в сумме 50000 руб.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова