Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13883/2021[88-14648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина "данные изъяты" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N2-209/2020 по иску Сорокина "данные изъяты" к Филипьеву "данные изъяты", Администрации Козловского района Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Сорокин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Филипьеву Е.А, администрации Козловского района Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, приобретенные им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на основании указанного договора он за "данные изъяты" рублей приобрел следующее недвижимое имущество: семеноводческое комплексное здание (1983 года) площадью 1258.0 кв.м; здание КЗС-20Б (1980 года) площадью 174.9 кв.м; здание ремонтной мастерской ЧХ-4 (1985 года) площадью 366.6 кв.м; здание арочного склада (1983 года) площадью 735.2 кв.м; здание центрального склада (1975 года) площадью 334.6 кв.м; здание зернохранилища (1968 года) площадью 261.5 кв.м; здание зерносклада (1988 года) площадью 407.2 кв.м с кадастровым номером N; здание гаража на 25 автомобилей (1973 года) площадью 939.0 кв.м; здание АЗС (1970 года) площадью 40.0 кв.м. Данные объекты недвижимости, за исключением здания зерносклада, расположены в пределах кадастрового квартала N в "адрес". Координаты данных объектов указаны в просительной части искового заявления из технического плана зданий. Указанное имущество было реализовано ему конкурсным управляющим СХПК "Кунер" Филипьевым Е.А, который в настоящее время уклоняется от регистрации следки в установленном порядке, ссылаясь на прекращение полномочий и ликвидацию СХПК "Кунер". Обратившись в регистрирующий орган в "адрес" Республики получил отказ в регистрации права собственности.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 08.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2021 года, в удовлетворении исковых требований Сорокина "данные изъяты" к Филипьеву "данные изъяты", Администрации Козловского района Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение дела в Козловский районный суд в ином составе суда, указав на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что отсутствие у продавца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорные объекты недвижимости не исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, поскольку права СППК "Кунер" на данные здания никем никогда не оспаривались.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28.03.2007 года между СХПК "Кунер" (ИНН 2107004629), в лице конкурсного управляющего Филипьева Е.А. (продавец) и Сорокиным Г.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно приложению N, которое является неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. В приложении N к договору указан перечень приобретаемого Сорокиным Г.Н. имущества, в котором, в том числе, перечислено спорное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2017 года, подписанному конкурным управляющим СХПК "Кунер" Филипьевым Е.А. и Сорокиным Г.Н, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.03.2007 года продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность имущество согласно приложению N. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

СХПК "Кунер" (ИНН "данные изъяты") 08.10.2007 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Конкурсным управляющим данного юридического лица являлся Филипьев "данные изъяты".

Разрешая требования Сорокина Г.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по письменному заявлению Сорокина Г.Н, а также привлечения к участию в деле ненадлежащих ответчиков Филипьева Е.А, администрации Козловского района Чувашской Республики и Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований не согласиться с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции, установив, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2007 года принадлежности отчуждаемого имущества продавцу, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у СХПК "Кунер" права собственности на спорные объекты на момент заключения сделки с Сорокиным Г.Н. в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Так, а соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нарушение ст.6 данного закона (действующего на момент заключения сделки) на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Поскольку Сорокин Г.Н. в качестве основания возникновения права собственности указал договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, если право собственности СХПК "Кунер" (продавец) на спорное имущество является ранее возникшим, договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2007 года сторонами исполнен, и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество является ликвидация продавца, то в соответствии с указанными разъяснениями, надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя является оспаривание решения регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в рамках настоящего дела Сорокин Г.Н. отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не оспаривает.

Кроме того, в силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как установлено судами, Филипьев Е.А, Администрация Козловского района Чувашской Республики, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на спорное недвижимое имущество не претендуют, право истца на данные объекты не нарушают и не оспаривают.

Таким образом, предъявление истцом требования к Филипьеву Е.А, Администрации Козловского района Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на указанные объекты недвижимости при отсутствии спора о праве преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество свидетельствует о подмене законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова