Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13937/2021[88-14661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Докучаева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-625/2019 Пономаревского районного суда Оренбургской области по иску Корнева "данные изъяты" к Докучаеву "данные изъяты" о признании недействительным результаты межевания, признании реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Корнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Докучаеву С.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать незаконными и недействительными результаты межевания, проведенные Докучаевым С.А, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N;

восстановить координаты точек Н1-Н2 согласно координатам 29.12.2014 года (Н1 - угол палисадника Докучаева С.А, Н2 - крайний железный столб забора Докучаева С.А.) - исторически сложившаяся граница проходит по палисаднику и забору земельного участка Докучаева С.А, существует более 15 лет на местности, согласована дважды в 2002 и 2014 году;

акт о сдаче поворотных точек границ земельного участка от 22.06.2018 года отменить;

признать результаты проведенного межевания земельного участка по адресу: "адрес" от 18.09.2019 года Докучаевым С.А. с координатами поворотных точек на местности вне координат смежной исторически сложившейся границы по палисаднику и забору Докучаева С.А, существующего на местности более 15 лет, акт о сдаче поворотных точек от 22.06.2018 года недействительными;

обязать ООО "Альянс" исправить ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ и восстановить утраченную Корневым А.А. смежную границу между земельными участками по адресу: "адрес", принадлежащего Корневу А.А. и "адрес", принадлежащего Докучаеву С.А. от 29.12.2014 года;

установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическим, исторически сложившимся границам (палисаднику и заборам Докучаева С.А, существующим на местности более 15 лет).

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечена Корнева О.И.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Кадастровая палата", ООО "Альянс", администрация МО Пономаревский сельсовет, администрация МО Пономаревский район.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Корнева "данные изъяты" к Докучаеву "данные изъяты" о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, и других, дополнительно заявленных истцом требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2021 года решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.12.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Корнева "данные изъяты" к Докучаеву "данные изъяты" о признании незаконными и недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 18.09.2019 года.

Установлено местоположение границы со смежными земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей 15, отраженной в заключении эксперта от 17.02.2021 года N

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Докучаева С.А. в пользу:

Корнева А.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей;

ГБУ " "адрес"" взысканы судебные расходы за предоставление копии инвентарного дела на объект недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей;

Эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парван А.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик Докучаев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2021 года и просит оставить в силе решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18.12.2019 года, указав, что в рассматриваемом случае границы земельных участков не могут быть определены по фактическим границам, сложившихся на местности 15 лет и более, поскольку, как установлено судом первой инстанции, к моменту определения координат характерных точек границ земельного участка ответчика Докучаева С.А, граница принадлежащего истцу Корневу А.А. земельного участка (в том числе и смежная с земельным участком ответчика Докучаева С.А. граница) была определена и установлена на местности в соответствии с действующим в тот момент законодательством и внесены в кадастр недвижимости. Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта, указав, что экспертиза проводилась без выезда на местность, экспертный осмотр не проводился, исследование по поставленным вопросам выполнено на основании результатов натурного обследования, проведенного в рамках судебной экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.11.2018 года по гражданскому делу N по иску Докучаева С.А. к Корневу А.А, Корневой О.И. о возложении обязанности совершить действия и воздержаться от совершения действий, по апелляционной жалобе Докучаева С.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе допущена ошибка в описании правоустанавливающих документов одной из сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Корнев А.А. исходи из того, что при уточнении ответчиком в сентябре 2019 года местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Докучаеву С.А, граница земельного участка смещена в сторону его (истца) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что нарушает права и законные интересы истца, так как площадь земельного участка ответчика стал составлять участок, не принадлежащий ответчику.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" является Корнев А.А.

Граница и площадь земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" были уточнены в 2015 и 2016 годах в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости и делом правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом Корневым А.А. 29.12.2014 года изготовлен межевой план участка, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка, в том числе, согласование границы с Докучаевым С.А.

12 января 2015 года на основании заявления Корнева А.А. от 30.12.2014 года, межевого плана от 29.12.2014 года, подготовленного ООО "Альянс", в состав которого включен раздел "Заключение кадастрового инженера", содержащий информацию об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в государственный кадастр недвижимости внесены уточнения в сведения о площади и описании местоположения границ данного земельного участка: площадь земельного участка составила1864 кв.м (уточненная).

В последующем на основании заявления Корнева А.А, межевого плана от 16.09.2016 года, подготовленного ООО "Альянс", в состав которого включен раздел "Заключение кадастрового инженера", содержащий информацию о допущенной кадастровой ошибке в сведениях о площади, описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и необходимости ее устранения, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади и описании местоположения границы данного земельного участка: площадь земельного участка 1964 кв.м (уточненная).

В состав межевого плана от 16.09.2016 года включен акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером 56:24:1001037:15 согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N

В разделе "Заключение кадастрового инженера" вышеуказанного межевого плана содержится информация, что между участком Корнева А.А. и участком Докучаева С.А. имеются земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что Докучаеву С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Докучаев С.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 12.03.2012 года на основании межевого дела N. Представителями заинтересованных сторон при установлении границы земельного участка замечаний заявлено не было, что подтверждается подписями землепользователей в акте от 11.12.2001 года, входящего в состав межевого дела, в том числе подписью Корнева А.А.

10 сентября 2019 года на основании заявления Докучаева С.А. от 30.08.2019 года, межевого плана от 29.08.2019 года, подготовленного ООО "Альянс", в состав которого включен раздел "Заключение кадастрового инженера", содержащий информацию об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, в государственный кадастр недвижимости внесены уточнения в сведения о площади и описании местоположения границы данного земельного участка: площадь земельного участка составила 1514 кв.м. В разделе "Заключение кадастрового инженера" вышеуказанного межевого плана содержится информация, что согласование границы с истцом не требуется, так как в ГКН сведения о земельном участке истца содержаться как уточненные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнева А.А, суд первой инстанции исходил из того, что при внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером N на основании межевого плана, подготовленного в 2016 году, местоположение границы спорного земельного участка было согласовано в установленном законом порядке, а в 2019 году при внесении изменений в сведения о земельном участке ответчика местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, также не было изменено, в силу чего повторного согласования с Корневым А.А. не требовалось, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты внесения изменений в сведения о площади и описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (16.09.2016) до момента обращения истца в суд прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Руководствуясь положениями подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка Корневым А.А, п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно определения местоположения смежной границы, по ходатайству истца назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2021 года N-С местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N определено по фактической границе земельных участков, существующей на местности 15 лет и более, поскольку в исследованных правоустанавливающих документах (копии свидетельств о праве собственности на землю от 28.12.1992 года N и от 24.12.1992 года N и свидетельство о праве на наследство по закону от 25.01.2002 года) отсутствует графическое описание границ земельных участков, и определить их форму, местоположение и границы не представляется возможным. К свидетельству о праве на наследство приложен кадастровый план земельного участка от 25.01.2002 года без описания его границ.

Проанализировав копию генерального плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 11.12.2001 года, копию абриса от 11.12.2001 года границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", копию плана участка по "адрес", составленного геодезистом ПФГП "Земля" от 26.12.2001 года, копию кадастрового плана земельного участка от 25.01.2002 года, копию чертежа инвентаризации населенного пункта от 31.12.2004 года, эксперт определилместоположение границы земельного участка, существующей на местности 15 лет и более, и привел соответствующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом смежной границы, существующей 15 лет и более, в таблице 15. Площадь участка - 2000 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков допущена реестровая ошибка, обусловленная несоответствием установленной границы фактической границе, существующей на местности пятнадцать и более лет, и частично соответствующей правоустанавливающему документу (свидетельство о праве на наследство по закону от 25.01.2002 года).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка Корневым А.А, п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из обязанности суда разрешить спор об установлении границ земельного участка по имеющимся обстоятельствам и представленным сторонами доказательствами, пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы, признанной допустимым и относимым доказательством, согласно которой сведения о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика, содержащиеся в ЕГРН на текущую дату, не соответствуют фактическому местоположению данной границы, существующей на местности 15 лет и более.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 64 Земельного кодекса, п.п.7, 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка Корневым А.А, п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае не имеется оснований для определения спорной границы по фактической границе земельных участков, существующей на местности 15 лет и более, так как истец Корнев А.А. сам отказался от этого в 2014 и в 2016 годах, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельные участки, не представляется возможным, в связи с чем она определена с помощью существующих на местности искусственных ориентиров (хозяйственные постройки и существующее ограждение).

Как следует из заключения эксперта от 17.02.2021 года N-С, положенного в основу апелляционного определения, граница, определенная по стенам хозяйственных построек и по существующему ограждению, первоначально была отражена в абрисе от 11.12.2001 года и по настоящее время существует более 15 лет. В соответствии с планом участка, утвержденным 26.12.2001 года, правая граница земельного участка по "адрес" является смежной границей с домовладением Корнева А.А. ("адрес").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу п.1 ст.379.7, п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Докучаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова