Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13947/2021[88-14894/2021]

Дело N 88-14894/2021

20 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-1-1284/2020 по иску Финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича к Хамадишиной Альбине Дауфитовне о взыскании в пользу Хамадишина Руслана Дауфитовича суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Фирстов В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Хамадишиной А.Д. в пользу Хамадишина Р.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 28000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1695, 47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. исковые требования финансового управляющего удовлетворены. С Хамадишиной А.Д. в пользу Хамадишина Р.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1695, 47 руб. С Хамадишиной А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1090, 86 руб.

В кассационной жалобе Хамадишин Р.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Хамадишина Р.Д, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 12 мая 2020 г. по делу N А65-15384/2019 индивидуальный предприниматель Хамадишин Р.Д. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества и его финансовым управляющим утвержден Фирстов В.В.

Определением Абитражного суд РТ от 15 марта 2021 г. срок процедуры реализации имущества гражданина Хамадишина Р.Д. продлен до 19 сентября 2021 г.

Финансовым управляющим Фирстовым В.В. получена информация о переводе 20 августа 2019 г. Хамадишиным Р.Д. денежных средств в размере 28300 рублей Мирзагалимову Р.Г.

Из письма директора ООО "Мир Машин" Мирзагалимова Р.Г. на имя финансового управляющего Фирстова В.В. следует, что 20 августа 2019 г. на карту Мирзагалимова Р.Г. были перечислены денежные средства в размере 28300 руб. Хамадишиным Р.Д. за ремонт автомобиля марки КИА Оптима, г/н А 858 АА 16, оформленный на Хамадишину А.Д. Указанные денежные средства в размере 28300 руб. внесены в кассу ООО "Мир Машин".

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 августа 2019 г, заключенного между Хамадишиной А.Д. и Хамадишиным Р.Д, следует, что объектом аренды является транспортное средство марки КИА Оптима, г/н А 858 АА 16 (л.д. 21-23).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между АО СК "Армеец" и Хамадишиным Р.Д. 18 августа 2019 г, объектом страхования является гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА Оптима, г/н А 858 АА 16, собственником которого указана Хамадшина А.Д, к управлению указанного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц.

Удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды транспортного средства от 14 августа 2019 г, заключенный между Хамадишиным Р.Д. и Хамадишиной А.Д, родными братом и сестрой, в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками мнимой сделки, поскольку не имелось цели заключения данного договора для перевоза детей, так как у Хамадишина Р.Д. согласно сведениям ГИБДД, имеются несколько транспортных средств - легковых автомобилей, а также отсутствие доказательств по внесению Хамадшиным Р.Д. арендной платы по договору, исходил из того, что оснований для перечисленная суммы в размере 28300 руб. за ремонт автомобиля Хамадшиной А.Д. у Хамадшина Р.Д. не имелось и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы Хамадишина Р.Д. о получение денежных средств Хамадишиной А.Д. по договору аренды транспортного средства без экипажа, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств исполнения сторонами указанного договора в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хамадишина Р.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамадишина Руслана Дауфитовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова