Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13953/2021[88-14900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустакаева Равиля Рафаэлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2-157/2020 по иску прокурора Камышлинского района Самарской области в интересах Ахмерова Илдара Асхатовича, несовершеннолетних Петровой Лианы Игоревны, Ахмеровой Самиры Ильдаровны, Ахмеровой Сабрины Ильдаровны к Мустакаеву Равилю Рафаэлевичу о взыскании морального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Мустакаева Р.Р. - адвоката Фомичевой А.В. по ордеру от 03 июня 2021 г, возражения истцов Ахмерова И.А, Хисматовой Г.К, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Камышлинского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ахмерова И.А, несовершеннолетних Петровой Л.И, Ахмеровой С.И, Ахмеровой С.И. к Мустакаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с Мустакаева Р.Р. компенсацию морального вреда в пользу: несовершеннолетней Петровой Л.И, 28 июля 2013 года рождения, в лице законного представителя Хисматовой Г.К. в сумме 650000 руб.; несовершеннолетней Ахмеровой С.И, 11 апреля 2014 года рождения, в лице законного представителя Ахмерова И.А. в сумме 650000 руб.; несовершеннолетней Ахмеровой С.И, 05 января 2006 года рождения, в лице законного представителя Ахмерова И.А. в сумме 650000 руб.; Ахмерова И.А. в размере 650000 руб.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования прокурора в интересах Ахмерова И.А, несовершеннолетних Петровой Л.И, Ахмеровой С.И, Ахмеровой С.И. удовлетворены частично.

С Мустакаева Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в пользу: несовершеннолетней Петровой Л.И. в лице законного представителя Хисматовой Г.К. в сумме 70000 руб.; несовершеннолетней Ахмеровой С.И. в лице законного представителя Ахмерова А.А. в сумме 70000 руб.; несовершеннолетней Ахмеровой С.И. в лице законного представителя Ахмерова И.А. в сумме 70000 руб.; Ахмерова И.А. в сумме 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего увеличен до 150000 руб.

В кассационной жалобе Мустакаева Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтена грубая неосторожность самих потерпевших - родителей детей, которые перевозили в одной коляске несколько детей, а также не учтено возмещение ответчиком в досудебном порядке компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Мустакаева Р.Р. - адвокат Фомичева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцы Ахмеров И.А, Хисматова Г.К, возражая в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и неподлежащем отмене.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мустакаев Р.Р, представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Фомичевой А.В, возражения истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2018 г. около 21 часа 15 минут, Мустакаев Р.Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем CHEVROLET KLAL (EPICA) совершил наезд на пешеходов Петрову Л.И, 28 июля 2013 года рождения, Ахмерову С.Л, 11 апреля 2014 года рождения, Ахмерову С.И, 05 января 2016 года рождения, а также на Ахмерова И.А, которые шли по обочине с левой стороны навстречу движущемуся транспортному потоку.

Из заключения эксперта N 10-11-89/Кл от 09 октября 2018 г. следует, что несовершеннолетняя Петрова Л.И, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта N10-11-90/Кл от 09 октября 2018 г, несовершеннолетняя Ахмерова С.И, 11 апреля 2014 года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта N10-11-91/Кл от 19 октября 2018 г, несовершеннолетняя Ахмерова С.И, 05 января 2016 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта N10-11-93/Кл от 23 октября 2018 г, Ахмеров И.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 26 февраля 2019 г. Мустакаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Удовлетворяя частично заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установленных вступившим в законную силу приговором суда от 26 февраля 2019 г. обстоятельств получения травм истцами в результате ДТП, установив, что в результате полученных этих травм, Петровой Л.И, Ахмеровой С.И, Ахмеровой С.И, Ахмерову И.А. были причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 70000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда на виновника ДТП, пришел к выводу о том, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб. в пользу каждого потерпевшего, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего до 150000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью несовершеннолетним, а также Ахмерову И.А, который относится к тяжкому вреду здоровья и получен в результате виновных действий Мустакаева Р.Р, индивидуальные особенности несовершеннолетних потерпевших, возраст истцов, длительное нахождение истцов на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, отсутствии возможности вести привычный образ жизни в виду наступивших последствий, а также отсутствие тяжких последствий от полученных травм, обстоятельства совершенного ответчиком ДТП, а именно наезд на пешеходов в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при этом определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому потерпевшему, материальное положение Мустакаева Р.Р, который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных указанным судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, так как суд не усмотрел оснований для их применения.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мустакаева Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустакаева Равиля Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова