Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14003/2021[88-15009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3998/2020 по иску Парфеновой Елены Владимировны к Парфенову Владимиру Николаевичу о взыскании причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Парфеновой Е.В. и ее представителя Урсовой Т.П. по устному заявлению, возражения представителя Парфенова В.Н. - адвоката Суслова Е.В. по ордеру от 06 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Парфенову В.Н. о взыскании убытков, связанных с несением расходов по найму жилья.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

При этом Парфенова Е.В. с сыном лишена возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик всячески препятствует в пользовании указанным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2019 г. по делу N2-833/2019.

В связи с чем, Парфенова Е.В. вынуждена с ребенком снимать жилье по договору найма стоимостью 7000 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парфенова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки за период с 01 января 2017 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 322000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, а также взыскать государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 г, исковые требования Парфеновой Е.В. удовлетворены частично. С Парфенова В.Н. в пользу Парфеновой Е.В. взысканы убытки в размере 308000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

С Парфенова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Парфеновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Парфенова Е.В. и ее представитель Урсова Т.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представителя Парфенова В.Н. - адвокат Суслов Е.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Парфенов В.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Парфеновой Е.В. и ее представителя Урсовой Т.П. по устному заявлению, возражения представителя Парфенова В.Н. - адвоката Суслова Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее стороны состояли в браке, который расторгнут решением суда. От брака имеют совместного ребенка, сына - Парфенова Д.В, 04 июля 2013 года рождения.

Парфеновой Е.В. и Парфенову В.Н принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы по месту жительства истец Парфенова Е.В. и ее сын Парфенов Д.В, 04 июля 2013 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2019 г. установлено, что всей квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, пользуется Парфенов В.Н, а Парфенова Е.В. проживает в ином жилом помещении по месту жительства своей матери, ключей от спорного жилья, у нее не имеется. Выехала из квартиры в апреле 2016 г. в связи с конфликтными отношениями с супругом, и с этого момента они с сыном в квартиру не вселялись.

Данным решением суда Парфенова Е.В. и Парфенов Д.В. вселены в спорную квартиру на Парфенова В.Н. возложена обязанность передать ключи от квартиры.

В обоснование убытков, истцом представлены:

- договор найма N1 от 12 сентября 2016 г, заключенный между Парфеновой Е.В. (наниматель) и Кабановой Л.Н. (наймодатель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю 1 комнату в 4-х комнатной квартире по адресу: "адрес", во временное пользование для проживания на срок с 13 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. с ежемесячной оплатой в размере 6000 руб.;

- договор найма N1/2 от 01 января 2017 г, заключенный между Парфеновой Е.В. (наниматель) и Кабановой Л.Н. (наймодатель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю 1 комнату в 4-х комнатной квартире по указанному выше адресу, во временное пользование для проживания на срок с 01 января 2017 г. по 30 декабря 2017 г. с ежемесячной оплатой в размере 7000 руб.;

- договор найма N1/3 от 01 января 2018 г, заключенный между Парфеновой Е.В. (наниматель) и Кабановой Л.Н. (наймодатель), по условиям которого Кабанова Л.Н. передает Парфеновой Е.В. 1 комнату в 4-х комнатной квартире по указанному выше адресу, во временное пользование для проживания на срок с 01 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г. с ежемесячной оплатой в размере 7000 руб.; а также дополнительные соглашения к данному договору о продлении срока найма жилого помещения до 31 декабря 2020 г.

В подтверждение несения расходов на оплату договоров найма истцом представлены графики платежей, подписанные сторонами на общую сумму 308000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического проживания Парфеновой Е.В. с 2016 г. по адресу: "адрес", на основании договора найма, приняв во внимание показания свидетеля Кабановой Л.Н, указав, что договор найма является действующим, не расторгнут, сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов от 01 декабря 2016 г. и от 18 декабря 2019 г. о том, что истец со своим несовершеннолетним сыном фактически проживают в жилом помещении по адресу: "адрес"16, то есть в квартире матери истца, а также установив, что Парфенова Е.В. по адресу, указанному в договорах найма, представленных в подтверждение заявленного иска, в заявленный период не проживала, усмотрев заинтересованность Кабановой Л.Н. в исходе дела в пользу истца, оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, ввиду отсутствия прямой причинной связи их с действиями ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец понесла убытки в виде расходов на оплату договоров найма по вине ответчика, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Парфеновой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова