Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14049/2021[88-15135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Андрея Анатольевича в лице представителя по доверенности Завалишина Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-676/2020 по иску Анисимова Олега Анатольевича к Лобанову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Лобанова А.А.- Завалишина М.С, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимов О.А. обратился в суд с иском к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 6 октября 2019 г. ответчик, действуя в интересах истца на основании доверенностей, продал указанное недвижимое имущество за денежную сумму в размере 9 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). При этом ответчик информацию о сделке истцу не предоставил и денежные средства от продажи нежилого здания и земельного участка не передал. 31 января 2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о передаче денежных средств, полученных при продаже указанных объектов недвижимости, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного Анисимов О.А. просил суд взыскать с Лобанова А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб, а также проценты в размере 392 958 руб. 23 коп. за период с 8 октября 2019 г. по 25 июня 2020 г. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Анисимова О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лобанова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Лобанова А.А.- Завалишин М.С. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Истец Анисимов А.А, ответчик Лобанов А.А, третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика- Завалишина М.С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2018 г. Анисимов О.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему нежилое здание площадью 1 337, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

3 сентября 2019 г. Анисимов О.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А, уполномочив последнего купить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ориентира: "адрес", с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

6 октября 2019 г. между Анисимовым О.Н. в лице представителя по доверенности Лобанова А.А. (продавец) и Лапиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое двухэтажное здание площадью 1 337, 6 кв.м и земельный участок, площадью 3 710 +/-21 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что нежилое здание и земельный участок проданы за 9 000 000 руб. Продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора наличными в размере 9 000 000 руб. С производимым расчетом стороны согласны.

В пункте 3 договора предусмотрено, что продавец передал нежилое здание и земельный участок покупателю путем правоустанавливающих документов, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Из истребованных материалов регистрационных дел на объекты- нежилое здание и земельный участок следует, что данный договор купли-продажи по их отчуждению заключался между истцом, в интересах которого действовал ответчик и покупателем. Расписки о получении денежных средств в материалах регистрационных дел отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически денежные средства по договору не передавались, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества носил технический характер, был выполнен с целью дальнейшей передачи имущества именно Лобанову А.А. в счет погашения образовавшей задолженности Анисимова О.А. перед ответчиком на основании акта суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности от 19 декабря 2018 г. на сумму 14 970 000 руб.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи не оспорен и представленными суду доказательствами подтверждается, что сделка недвижимого имущества состоялась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора по данному делу требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Лобановым А.А, действующим в интересах Анисимова О.А, и третьим лицом Лапиным М.С, начиная от подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, оформления документов о проведенной оплате, и заканчивая подачей заявления в регистрационные органы с целью регистрации недвижимого имущества на покупателя.

Указанные требования закона судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда не выполнены.

Между тем, привлеченный по делу в качестве третьего лица Лапин М.С. в своих пояснениях утверждал об отсутствии у него денег и что деньги по договору купли-продажи он не передавал, его заработная плата составляет 12 000- 15 000 руб. и где находится указанное недвижимое имущество ему не известно.

Данные доводы третьего лица судом апелляционной инстанции также надлежащим образом проверены не были, им оценка не дана.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-676/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись И.И. Петрова