Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14190/2021[88-14928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти об обязании восстановить на учете малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав позицию ФИО2 и ее представителя - ФИО3, допущенную к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просила признать незаконным распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти N-р/5 от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия истца в качестве нуждающейся в жилых помещениях, возложив на ответчика обязанность восстановить истца в списках нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, как одиноко проживающего гражданина с момента принятия на данный учет, рассчитав площадь предоставляемого в данном случае жилого помещения согласно нормам, предусмотренным органом местного самоуправления для одиноко проживающих граждан (из расчета 30 кв. общей площади, жилой - не менее 12 кв.м.).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на Администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность восстановить ФИО2 на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с даты постановки на учет.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского округа Тольятти подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N/П, ФИО2 с составом семьи 2 человека, в том числе дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п.1 ч. 1 ст.51 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона Самарской области от 05.07.2005 N 139-ГД "О жилище", орган местного самоуправления ежегодно уточняет списки граждан, состоящих на учете для получения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-р/5 истица, с составом семьи 2 человека: она и дочь - ФИО5 сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Истец своего жилья в собственности не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает у родственников по адресу: "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, дочь ФИО2 - ФИО5 имеет в собственности жилое помещение, общей площадью 38, 6 кв.м, по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на каждого члена семьи ФИО2 приходится по 19, 3 кв.м. общей площади жилого помещения, что более учетной нормы, установленной Постановлением мэра "адрес" N/п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти N-р/5 от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с законодательством, основания признания его незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу положений статей 49, 50, 51, 56, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. п. 1 пункта 1 Постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/п, в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об изменении уровня обеспечения жилым помещением, либо об улучшении жилищных условий истца, то есть отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцом ФИО2 оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из тех обстоятельств, что истец ФИО2 проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у родственников в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", жилая площадь которой составляет 43 кв.м, общая площадь 66 кв.м. Дочь истца - ФИО5 является совершеннолетней, проживает отдельно от истца, не ведет с ней совместное хозяйство, состоит в зарегистрированном браке и имеет собственную семью, то есть дочь не может быть признана членом семьи истца в контексте решения вопроса об определении уровня нуждаемости ФИО2 в жилом помещении, а сам по себе факт их родства не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи.

Установив, что в настоящее время в квартире по адресу: "адрес" зарегистрировано 6 человек, то есть истец обеспечена общей площадью жилого помещения в размере 11 кв.м, что менее учетной нормы, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила завяленные ФИО2 требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет спора затрагивает права дочери истца ФИО5, которая не привлечена к участию в деле, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку заявлены в интересах иного лица. ФИО5 апелляционное определение не оспаривается.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в судебном акте не указано, каким составом необходимо восстановить ФИО2 на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Вопреки доводу кассационной жалобы в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции содержится прямой вывод о том, что оспариваемое истцом распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-р/5 о снятии истца с учета в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий является незаконным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7