Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14225/2021[88-14893/2021]

88-14893/2021

15 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамидуллиной Фариды Кавсаровны на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.03.2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 22.04.2021 г. по материалу N 9-6/2021 по иску Хамидуллина Фариды Кавсаровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Ф.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о признании решения пенсионного органа об отказе в перерасчете пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии.

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2021 года исковое заявление Хамидуллиной Ф.К. возвращено истице ввиду его неподсудности данному суду.

Определением Оренбургского областного суда от 22.04.2021г. определение суда оставлено без изменения.

Хамидуллина Ф.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, обязать суд первой инстанции исковое заявление принять к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления усматривается, что место жительства (регистрации) Хамидуллиной Ф.К.: "адрес".

Ответчик находится по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Хамидуллиной Ф.К. необходимо обратиться в Бугурусланский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, имеющемся праве истицы обратиться с иском по своему месту жительства в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для принятия искового заявления к производству Абдулинского районного суда Оренбургской области по месту жительства истицы по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования Хамидуллиной Ф.К. не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права при их вынесении судами не допущено.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд обшей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.03.2021 г. и определение Оренбургского областного суда от 22.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Фариды Кавсаровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова