Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14297/2021[88-15125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ПАО "Т Плюс") к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставляемую в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Октябрьский пр-т, "адрес", пом. 1001, собственником которого является ответчик. АО "Кировская теплоснабжающая компания" надлежащим образом выполнены обязательства по подаче тепловой энергии ответчику, однако ответчиком не производится оплата за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2017 - май 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 100634, 73 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, АО "Кировская теплоснабжающая компания" просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 71677, 65 руб. за период с января 2019 по май 2020, сумму пени в размере 3228, 09 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО "Кировская теплоснабжающая компания" на правопреемника ПАО "Т Плюс".

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 130, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Октябрьский пр-т, "адрес", пом. 1001 (этаж цокольный).

Являясь ресурсоснабжающей организацией на территории "адрес", истец осуществляет через присоединенную сеть поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом предъявлены ФИО1 для оплаты тепловой энергии в горячей воде счета-фактуры за период с января 2019 по май 2020 на общую сумму 71 677, 65 руб.

В соответствии с технической документацией, нежилое помещение ответчика в 2003 году подключено к тепловым сетям от теплотрассы к жилому дому 68, проходящей в подвале "адрес", с индивидуальным тепловым пунктом. (л.д. 84 - 93).

Согласно акту приемки в эксплуатацию, опломбирования приборов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО "Октябрьская управляющая компания" в нежилом помещении, по адресу: "адрес", Октябрьский пр-т, "адрес", собственником которого является ФИО1, задвижки опломбированы для невозможности включения теплоснабжения.

По результатам обследования системы отопления нежилого помещения по вышеуказанному адресу установлено, что существующая система отопления не подключена к тепловой сети, задвижки, установленные на прямом и обратных трубопроводах системы отопления, перекрыты, помещение отапливается с помощью электрообогревателей, что подтверждается техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из справки КОГБУ "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжение нежилого помещения N по адресу: "адрес", Киров, Октябрьский пр-т, "адрес" осуществляется от индивидуального теплового пункта, врезанного до вводных задвижек жилого дома. Приборы отопления общедомовой системы отсутствуют, трубопровод общедомовой системы отопления изолирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и исходя из недоказанности наличия в спорном помещении технической возможности потребления поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, пришел к выводу об отсутствии в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, системы централизованного теплоснабжения, указав, что тепловая сеть многоквартирного жилого дома проходит через помещение ответчика транзитом, трубы централизованного отопления заизолированы и предназначены для передачи тепловой энергии в иные помещения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, принадлежащее ответчику является отапливаемым, указав, что факт отсутствия в помещении ответчика централизованного отопления следует из представленных суду документов: справки КОГБУ "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что теплоснабжение нежилого помещения N по адресу: "адрес", Октябрьский пр-т, "адрес" осуществляется от индивидуального теплового пункта, врезанного до вводных задвижек жилого дома, приборы отопления общедомовой системы отсутствуют, трубопровод общедомовой системы отопления изолирован (т.1 л.д. 58) и акта ООО "Октябрьская управляющая компания" приемки в эксплуатацию, опломбирования приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что задвижки опломбированы для невозможности включения теплоснабжения (по просьбе абонента) (т.1, л.д. 182).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки автора жалобы на подпункт В пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), предусматривающий, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом отклоняются, как несостоятельные, поскольку нижестоящими судами установлено, что в нежилом помещении ответчика, расположенном в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома, система централизованного теплоснабжения отсутствует (не была предусмотрена при строительстве дома); нагревательные приборы (радиаторы) не установлены и возможность их установки не предусмотрена; при этом тепловая сеть многоквартирного жилого "адрес" проходит через помещение ответчика транзитом, трубы централизованного отопления изолированы и предназначены для передачи тепловой энергии в иные помещения многоквартирного дома.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что представленным в материалы дела Техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное помещение ответчика представляло собой часть помещения, которое входит в состав 267, 5 кв.м. и является отапливаемым, а также что ответчик допустил переоборудование принадлежащего ему нежилого помещения в неотапливаемое без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения предусмотренного законодательством порядка, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в Правилах N 354 на внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что в данном деле истцом произведен расчет и предъявлены исковые требования именно в соответствии с указанными Правилами. Судом первой инстанции неоднократно и подробно рассматривался вопрос о том, входит ли в состав предъявленной к взысканию задолженности плата за потребление услуги за отопление в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, при том, что из представленного расчета задолженности установить данное обстоятельство не представлялось возможным. Представителем истца, в судебном заседании, прямо указывалось, что в настоящем споре требования о взыскании платы за отопление мест общего пользования либо за потребление горячего водоснабжения истом не заявляются, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, не может быть признан необоснованным. При этом истец не лишен права заявить требования о взыскании указанной платы в ином самостоятельном споре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов нижестоящих судов не опровергают. Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3