Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-7465/2021[88-13793/2021]

Дело N 88-13793/2021

27 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Полыгаловой С.Ф. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 13-7/2021 по заявлению ИП Киселёва Д.А, ИП Глухова Д.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселёв Д.А, ИП Глухов Д.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.10.2020 по делу N МДА-КС-32-2020 в отношении Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикова М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Соколова С.В, Трофимовой Г.В, ХузинаМ.Г, Цаан С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что заинтересованные лица добровольно указанное решение третейского суда, вступившее в законную силу, не исполняют. Также заявитель просит взыскать с должников расходы по уплате госпошлины за подачу Заявления о выдаче исполнительных листов в размере 2 250 руб.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года заявление ИП Киселёва Д.А, ИП Глухова Д.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от 14.10.2020 года по делу N МДА-КС-32-2020 по иску ИП Киселёва Д.А. к Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикову М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузину М.Г, Цаан С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В пользу ИП Киселёва Д.А. с Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикова М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузина М.Г, Цаан С.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137, 50 руб, то есть по 112, 50 руб. с каждого. Взыскать в пользу ИП Глухова Д.А. с Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикова М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузина М.Г, Цаан С.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137, 50 руб, то есть по 112, 50 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикова М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузина М.Г, Цаан С.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137, 50 руб, то есть по 112, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Полыгаловой С.Ф. ставится вопрос об отмене определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года заявление ИП Киселёва Д.А, ИП Глухова Д.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, от 14.10.2020 года по делу N МДА-КС-32-2020 по иску ИП Киселёва Д.А. к Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикову М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузину М.Г, Цаан С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В пользу ИП Киселёва Д.А. с Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикова М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузина М.Г, Цаан С.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137, 50 руб, то есть по 112, 50 руб. с каждого. Взыскать в пользу ИП Глухова Д.А. с Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикова М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузина М.Г, Цаан С.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137, 50 руб, то есть по 112, 50 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с Ардашировой М.Н, Ахметзяновой Л.Л, Ганеевой Д.И, Гладиковой О.П, Ефимовой Н.М, Зариповой А.Т, Камалетдиновой Г.Р, Майоровой С.В, Миннимуллиной З.Ф, Мухаметовой Г.М, Николаевой А.Ю, Першиной Л.Н, Полыгаловой С.Ф, Рафикова М.Р, Роженцевой Л.Д, Санниковой А.А, Трофимовой Г.В, Хузина М.Г, Цаан С.А. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137, 50 руб, то есть по 112, 50 руб. с каждого.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не смогла оплатить займ, поскольку когда она пришла по адресу, по которому брала займ, там ни кого не было, телефоны, которые были у нее записаны, не отвечали, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в качестве одного из способов исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа N Мп-К1/000054 от 18 марта 2020 года является безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет заимодавца; реквизиты расчетного счета указаны в договоре.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении правил подсудности также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно оферте (предложению) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа от 18.03.2020 определено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Полыгаловой С.Ф. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N 13-7/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Полыгаловой С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка