Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9338/2021[88-10614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасевой Светланы Витальевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2021г. по гражданскому делу N 2-1535/2020 по исковому заявлению Карасевой Светланы Витальевны к ПАО "Норвик Банк" о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карасева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Норвик банк" о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что соответствующий договор кредитования Карасева С.В. не подписывала, ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств того, что истец получала кредитную карту и денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2018г. ПАО "Норвик Банк" и ООО "Домашние деньги" заключен договор о выполнении банковского платежного агента N 696, на основании п. 2.1.1 которого ООО "Домашние деньги" приняло на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Банка сбор документов и сведений о клиентах с целью выдачи клиентам карт, а также заключения между банком и клиентом договора кредитования и договора о КБО, проверку надлежащего оформления и полноты представленных сведений, заверение копий документов.

16 апреля 2018г. на основании заявления заемщика о предоставлении кредитного продукта между Карасевой С.В. и ПАО "Норвик банк" заключен договор кредитования N N, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 40000руб.

От имени банка при подписании вышеуказанного договора выступал уполномоченный сотрудник агента.

В целях проверки доводов истца о не подписании соответствующего договора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению от 12.03.2020г. N 189/1-2 подписи от имени Карасевой С.В. в договоре кредитования от 16.04.2018г. N N выполнены вероятно не Карасевой С.В, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Карасевой С.В, либо ее обобщенному образцу. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за краткости и конструктивной простоты исследуемых подписей, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Из показаний, допрошенного судом эксперта Баруткина С.Д. следует, что исследованная подпись истца является краткой и простой, поэтому невозможно прийти к однозначному выводу о том, что подпись выполнена истцом, подпись выполнена с подражанием.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и с достоверностью не подтверждают позицию истца, не опровергают представленный документ о заключении кредитного договора. Указанные экспертом выводы носят предположительный характер и допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 168, 181, 183, 200, 819 ГК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, пришел к выводу о том, что Карасева С.В. одобрила кредитный, подписала заявление о предоставлении кредитного продукта, дополнительного сервиса по кредитному продукту, получила денежные средства, производила операции по погашению задолженности, а значит, заключила сделку, в связи с чем, признал отсутствующими основания для признания кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судами принят во внимание вероятностный характер вывода судебной экспертизы, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами (активация кредитной карты, фотографирование истца представителем банка при личном оформлении кредитной карты, произведенные платежи по погашению задолженности).

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский