Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9529/2021[88-12638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-4/2020 по иску Мейка Айгуль Фадусовны, Нурисламова Артура Зульфатовича, Мейка Родиона Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 1 января 2021 г, сроком по 2 августа 2023 г, Андреевой С.С, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мейка А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между ее матерью ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (Полис) N от 31 августа 2017 г. по условиям которого, ответчик принял на страхование, принадлежащее истцу имущества на общую сумму 50 000 рублей, квартиру с пристройками на сумму 500 000 рублей, и домашнее имущество на общую сумму 100 000 рублей расположенные по адресу: "адрес". Страховая премия по договору оплачена полностью в сумме 4 260 рублей. 3 июля 2018 г. около 15.00 час. произошел страховой случай - пожар, в результате которого полностью уничтожены жилой дом с надворными постройками и находящиеся в них имущество, что подтверждается справкой ГУ МЧС по РБ. 4 июля 2018 г. и 4 сентября 2019 г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате по договору страхования, однако ответчиком в выплате возмещения отказано.

После изменения исковых требований истец просила признать страховым случаем пожар, произошедший 3 июля 2018 г. по адресу: "адрес" взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мейка А.Ф, Нурисламова А.З, Мейка Р.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мейка А.Ф. удовлетворены частично. В пользу Мейка А.Ф. с ПАО СК "Росгорсстрах" взыскано страховое возмещение в размере 586 018 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 295509 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9360, 28 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 44 791, 49 рубль. С Мейка А.Ф. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 888, 51 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. Кассатор ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции условий договора страхования, утверждая, что произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" кассационную жалоб поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Установлено, что 31 августа 2017 г. между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего истцам на праве собственности. В подтверждение, заключения которого выдан полис серии N. Срок страхования с 20 сентября 2017 г. по 19 сентября 2018 г. Страховая сумма по страхованию строения составляет: общее имущество - 50 000 рублей; квартира с пристройками - 500 000 рублей, домашнее имущество по "общему" договору - 100 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном размере - 4260 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Вариант страхования N (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Также установлено, что 3 июля 2018 г. в результате пожара повреждено имущество, расположенное по адресу: "адрес".

По данному факту 7 октября 2018 г. уполномоченным должностным лицом МЧС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство также подтверждается актом N о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 6 июля 2018 г, составленным ответчиком по заявлению истца от 4 июля 2018 г.

4 июля 2018 г. Мейка А.Ф. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события и о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

30 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес заявителя направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

4 сентября 2019 г. ответчиком от истца получена претензия, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Мейка А.Ф. отказано.

Согласно техническому заключению о причинах пожара N от 20 июля 2018 г, очаговая зона пожара, произошедшего 3 июля 2018 г. по адресу: "адрес", могла находится в северо-восточной части, земельного участка ("адрес"), а именно внутри надворных построек (сарай) и наиболее вероятной причиной данного пожара, послужили источники зажигания, образование которых связано с фокусированием солнечного света.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 3 августа 2020 г, N от 3 августа 2020 г, ООО " "данные изъяты"" очаговая зона пожара, произошедшего 3 июля 2018 г. по адресу: "адрес", находится в северо-восточной части земельного участка ("адрес"), а именно внутри надворных построек (сарай); далее огонь распространился на другие надворные постройки и жилой двухквартирный дом; наиболее вероятной причиной данного пожара послужили источники зажигания, образование которых связано с фокусированием солнечного света; электротехническая причина пожара является несостоятельной. Стоимость ущерба, причиненного собственникам Мейка А.Ф, Нурисламову А.З, Мейка Р.Д. повреждением либо уничтожением квартиры, хозяйственных построек и иного имущества в результате пожара, имевшего места 3 июля 2018 г. по адресу: "адрес", в ценах на дату проведения экспертного исследования составляет 1 207 033 рублей, в том числе: стоимость ущерба, причиненного повреждением либо уничтожением квартиры - 436 018 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением либо уничтожением хозяйственных построек 381 152 рубля, стоимость ущерба, причиненного уничтожением иного имущества 389 863 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на условия договора страхования, содержащиеся в правилах страхования, руководствовался приведенным выше нормами материального права, а также положениями статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный истцами случай не является страховым случаем, поскольку пожар возник в результате фокусированием солнечного света, что не застраховано по условиям договора и Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционная инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции полагала их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и правилам буквального толкования условий договора страхования, исходила из того, что установленная экспертным путём причина пожара, соответствует страховому случаю по договору страхования, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования, на условия которых заключен рассматриваемый договор страхования, по варианту 1 включает защиту имущества на случай наступления страхового случая - пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого, замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Из выводов судебной экспертизы следует, что очаг пожара находится в северо-восточной части земельного участка ("адрес"), а именно внутри надворных построек (сарай); далее огонь распространился на другие надворные постройки и жилой двухквартирный дом; наиболее вероятной причиной данного пожара послужили источники зажигания, образование которых связано с фокусированием солнечного света.

В соответствии с Правилами страхования предусмотрено наступление страхового случая вследствие пожара, произошедшего, в том числе, по причине неконтролируемого процесса горения, стихийно возникшего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования (п. 3.3.1.7).

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что собственно очаг пожара не был внешним, а возник внутри застрахованного строения, в результате преломления солнечных лучей стеклом, так же относящимся застрахованному имуществу, то есть воздействие не являлось внешним, тогда как имущество не было застраховано от возгорания в результате фокусирования солнечного света в объекте страхования.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, поскольку в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае понятие неконтролируемого процесса горения, стихийно возникшего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования (п. 3.3.1.7) допускает различные толкования, потому как очевидно, что солнечный свет относится к внешнему природному воздействию и именно данное воздействие и явилось первопричиной возгорания, что и установлено экспертным путём.

Следует учесть, что сомнение относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы, что имеет место при заключении договора на условиях разработанных страховщиком правил страхования.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал условия договора страхования, в соответствии с нормативными требованиями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации к такому толкованию, и пришёл к правильному выводу об отнесении произошедшего пожара к страховому случаю, а значит возникновению у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи