Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9913/2021[88-11201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигунова Геннадия Николаевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1191/2020 по иску Мигунова Геннадия Николаевича к Кортюковой Ирине Геннадьевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мигунов Г.Н. обратился в суд с иском к Кортюковой И.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2018 г. умерла Мигунова Т.Г, которая являлась женой истца. При жизни, 27 апреля 1982 г, Мигунова Т.Г. составила завещание, которым все свое имущество после смерти завещала в равных долях: дочери - ответчице Кортюковой (Мигуновой) Ирине Геннадьевне и сыну Мигунову Игорю Геннадьевичу.

7 ноября 2018 г. к нотариусу обратилась ответчица с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери Мигуновой Т.Г.

25 декабря 2018 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, в наследстве после смерти супруги Мигуновой Т.Г.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Мигунов И.Г, сын, умер 18 сентября 1995 г.

Поскольку Мигунов И.Г. умер ранее своей матери Мигуновой Т.Г. (завещателя), нотариус, в части завещания в ? доли не принятого наследником имущества не может выдать свидетельство о праве на наследство без разрешения спора в судебном порядке.

При жизни Мигунова Т.Г. не отменила завещание.

По мнению истца, приведенные обстоятельства, являются основаниями для признания за ним и ответчиком права собственности по ? доли за каждым на имущество, оставшееся после смерти Мигуновой Т.Г. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. исковые требования Мигунова Г.Н. к Кортюковой И.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. изменено. Суд апелляционной инстанции постановил:признать право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве за Мигуновым Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1480 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве за Кортюковой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1480 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 12 апреля 2021 г. через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Мигунова Т.Г. являлась супругой истца Мигунова Г.Н.

Согласно выписке из постановления администрации г. Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан N 102 от 25 января 2001 г. Мигуновой Т.Г. на праве частной собственности предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1481 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2020 г. следует, что собственником земельного участка, общей площадью 1480 кв.м, по адресу: "адрес", является Мигунова Т.Г.

На указанном участке расположен жилой дом общей площадью 53, 9 кв.м. Данные о собственнике в ЕГРН отсутствуют.

27 апреля 1982 г. Мигунова Г.Н. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей ? долю домовладения, расположенного в "адрес", детям Мигунову И.Г. и Мигуновой И.Г. (Кортюковой И.Г. - ответчик по делу).

В 1995 году Мигунов И.Г. умер. Сведений о наличии других детей и наследников на момент смерти наследодателя не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, пунктами 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 4, 17 ФЗ РФ N122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец вправе наследовать 2/3 доли от той части имущества, которая причиталась бы ему по закону. Вместе с тем, суд посчитал, что Мигунова Т.Г. завещала только 1/2 часть принадлежащего ей дома, также определилдоли наследников Мигунова Г.Н. - 5/12 доли и Кортюковой И.Г. - в размере 7/12 доли на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что Мигунова Т.Г. указала в завещании, что завещает все свое имущество, которое ей будет принадлежать ко дню смерти. По мнению суда апелляционной инстанции, определяя доли наследников Мигунова Г.Н. - 5/12 доли и Кортюковой И.Г. - в размере 7/12 доли на указанное имущество, суд не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что доли в наследстве должны быть определены именно таким образом в указанных долях. Суда апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследовалось, кому принадлежало спорное домовладение, в отношении которого заявлены наследственные права, утверждение суда о том, что наследодатель завещала лишь ? доли домовладения не соответствует содержанию завещания. Определяя размер долей сторон в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мигунову Г.Н. при отсутствии завещания полагалась бы половина наследственного имущества (при наличии двух наследников), то есть ? доли дома и земельного участка, следовательно, 2/3 доли должны определяться из ? доли, что составляет 1/3 доли. При таком положении суд апелляционной инстанции усмотрел основания для определения доли Кортюковой И.Г. в размере 2/3 доли, истца в размере 1/3 доли.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных актах судов предыдущих судебных, указывая, что судом апелляционной инстанции в нарушение правосудия и состязательности, не уведомив истца, принято незаконное решение о рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Также указывает, что жилой дом вошедший в наследственную массу и земельный участок должны делиться по закону между отцом и дочерью в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2021 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками по закону первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К числу наследников по закону были отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав положения завещания, применяя положения приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив, что Мигуновой Т.Г. при жизни принадлежало все спорное наследственное имущество, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, за ответчиком на 2/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Изложенные в кассационной жалобе возражения о несогласии с определённым судом размером доли истца в праве на наследственное имущество не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигунова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов