Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-2270/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника Тонконог Валентины Николаевны - Бударина Романа Михайловича на вступившее в законную силу решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении Тонконог Валентины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N278 Щелковского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тонконог В.Н прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 30 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бударин Р.М. просит отменить решение судьи городского суда, вынесенное в отношении Тонконог В.Н. по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, оставить без изменения постановление мирового судьи.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражений на нее не представил.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу решения судьи городского суда не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Тонконог В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в нем выводы о том, что 4 августа 2020 года в 11 часов 35 минут у дома N4 по ул. Центральная г. Щелково Московской области Тонконог В.Н, управляя транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается причинение вреда здоровью пешеходу в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимость медицинской помощи. Потерпевший первый покинул место происшествия и лишь спустя 7 часов обратился за медицинской помощью по факту ушиба левой голени. При отсутствии иных участников происшествия, пострадавших и доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу или здоровью потерпевшему, обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию у Тонконог В.Н. не имелось.

Судья городского суда, рассмотрев 22 января 2021 года жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское", отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда признал, что мировым судьей не соблюдены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного кодекса, и принял указанное решение, учитывая при этом, что на момент разрешения соответствующей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тонконог В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 4 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Тонконог В.Н. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения Тонконог В.Н. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 4 ноября 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Признав незаконным постановление мирового судьи, судья городского суда с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о его отмене и прекращении в отношении Тонконог В.Н. производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Вместе с тем вопреки требованиям названного кодекса судья городского суда в обжалуемом судебном акте изложил выводы о нарушении Тонконог В.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения и о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованности доводов жалобы должностного лица, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решилвопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Щелковского городского суда Московской области, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Тонконог В.Н, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ею пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия доказательств, подтверждающих ее вину, и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованности жалобы должностного лица в этой части.

С позицией защитника, изложенной в настоящей жалобе, согласиться нельзя, поскольку указанные в решении мирового судьи суждения подлежали дополнительной проверке, возможность проведения которой утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, в оставшейся части решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, вынесенное в отношении Тонконог В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тонконог Валентины Николаевны, изменить, исключить из него выводы о нарушении Тонконог Валентиной Николаевной пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии доказательств, подтверждающих ее вину, наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованности жалобы должностного лица в указанной части.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Судья Г.К. Шамшутдинова