Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 16-2356/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Холтобина С.И., на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 г., вынесенное в отношении Холтобина С.И. (далее - Холтобин С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2020 г.), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холтобина С.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 г. указанные постановление должностного лица от 25 мая 2020 г. и решение судьи районного суда от 19 августа 2020 г, отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холтобина С.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Холтобин С.И. просит отменить решение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 г, приводя доводы о его незаконности.

Заявленное Холтобиным С.И. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

ФИО1 (далее - ФИО1), уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Холтобиным С.И. указанной жалобы, представил на неё возражения, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Холтобина С.И. без удовлетворения.

ФИО2 (далее - ФИО2), уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Холтобиным С.И. жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2020 г. в 15 часов 35 минут на 1 км. + 900 м. автодороги "Старый Оскол-Долгая Поляна" на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, с участием автомобиля Деу Нексиа, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горбунова В.И. и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак N, под управлением Холтобина С.И, в результате которого ФИО1 и пассажирка его автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу пришел к выводу об отсутствии в действиях Холтобина С.И. состава административного правонарушения. Принимая такое решение, он исходил из того, что в действиях Холтобина С.И. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области решением от 19 августа 2020 г, проверив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил указанное постановление должностного лица от 25 мая 2020 г. без изменения.

Отменяя постановление должностного лица от 25 мая 2020 г. и решение судьи районного суда от 19 августа 2020 г, судья Белгородского областного суда, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица не приведены и не оценены собранные по делу доказательств, усмотрел нарушения требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе Холтобин С.И, настаивая на своей невиновности, просит отменить решение судьи областного суда.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 г. отсутствуют какие-либо выводы о виновности Холтобина С.И. Данные, изложенные в последнем абзаце первой страницы, первом и втором абзацах второй страницы, содержат: описание обсуждаемого события; вопросы, которые выяснялись в ходе производство по делу об административном правонарушении, а именно: о противоправности действий Холтобина С.И, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и получением телесных повреждений ФИО1, ФИО2; результат административного расследования, из которых не следует о наличии какой либо-виновности Холтобина С.И, как об этом указывает в жалобе заявитель.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы о том, что судья Белгородского областного суда ФИО6 не мог рассматривать жалобу ФИО1 ввиду своей личной заинтересованности несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного акта.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей областного суда не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 28 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Холтобина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Холтобина С.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев