Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-3307/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Синицына Л.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 16 февраля 2021 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении ЧСиницына Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года, Синицын Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Синицын Л.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут в районе "адрес" Синицын Л.В. нанес ФИО5 несколько ударов по телу, причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2020 года (т.1 л.д.25); заявлением Малькова В.А. (т.1 л.д.4); справкой ГУЗ Саратовской области "Вольская районная больница" (т.1 л.д.15); заключением специалиста ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 21 августа 2020 года N 365 (т. 1 л.д.18-20); показаниями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудника полиции ФИО11 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Синицына Л.В. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Доводы Синицына Л.В. о том, что он не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Внесенные в данный протокол изменения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Доводы Синицына Л.В. о том, что должностным лицом административного органа он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, его копия ему не направлялась, не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В данном случае Синицын Л.В. и его защитник Глазунов В.А. до рассмотрения дела по существу знакомились с материалами дела (т.1 л.д.59, 146, 147), в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом Синицын Л.В. и его защитник Глазунов В.А. знакомились с материалами дела, в том числе с заключениями специалиста, в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудник полиции ФИО11 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.126, 151, 220, т.2 л.д.2), их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод Синицына Л.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным. Согласно телефонограмме (т.2 л.д.47) по телефону, указанному Синицыным Л.В. в расписке о согласии на СМС-извещение (т.1 л.д.27), 9 марта 2021 года он был извещен секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, на указанный в расписке номер телефона ему направлялось СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения жалобы, которое доставлено 9 марта 2021 года (т.2 л.д.48).

Таким образом, судьей районного суда были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Синицына Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Синицына Л.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Синицына Л.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Синицына Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Синицыну Л.В. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 16 февраля 2021 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении Синицына Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синицына Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов