Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-3477/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Алёхина Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 ноября 2020 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Сапрыкина Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховского районного суда Орловской области от 15 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкина А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Алёхин Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Сапрыкин А.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на нее возражения, в которых полагает судебные акты законными и обоснованным и принятым в соответствии с нормами материального права и установленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствами.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на нее, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29 Федерального закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее Правила охоты), к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Охотник обязан в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, составленному главным специалистом отдела охотнадзора регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, 4 июня 2020 года примерно в 22 часа 00 минут Сапрыкин А.П. в нарушение требований подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, не имея разрешения на добычу копытных животных, находясь в охотничьих угодьях ООО "Лес" в точке с координатами 52073/762// северной широты и 0360 963/ 34// восточной долготы на территории урочища "Корсунь", незаконно произвел добычу кабана путем отстрела из карабина "Тигр" калибром 7, 62Х54 N, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что добыча кабана была осуществлена Сапрыкиным А.П. на основании разрешения на добычу копытного животного одной особи кабана до года в период с 1 июня 2020 года по 28 февраля 2021 года на территории охотничьих угодий ОООООиР в Верховском районе и путевки серии N. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что территория урочища "Корсунь" с местом добычи Сапрыкиным А.П. одной особи кабана относится к охотничьим угодьям ООО "Лес", а не ОООООиР, выдавшему разрешение на добычу копытного животного. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что вина Сапрыкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Проверяя доводы жалобы, поданной должностным лицом, направившим дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапрыкина А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, составляющий один год с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (4 июня 2020 года), истек, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, пересмотру и оценке по существу не подлежат. Производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, возобновлено быть не может, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 16 ноября 2020 года и решение судьи Верховского районного суда Орловской области от 15 января 2021 года, вынесенные в отношении Сапрыкина Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Алёхина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева