Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4097/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Бойко Дмитрия Валерьевича - Беловой Светланы Александровны на вступившие в законную силу определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 09 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Бойко Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180518889517 от 18 мая 2018 года Бойко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

6 июня 2019 года Бойко Д.В. обратился в Старооскольский районный суд Белгородской области с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бойко Д.В. - Белова С.А. просит отменить определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 09 сентября 2019 года, считая их незаконными. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока имелись.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебными инстанция установлено, что копия постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18 мая 2018 года направлена в адрес Бойко Д.В. в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, 24 мая 2018 года принята в отделении почтовой связи Энгельс 413113 и своевременно доставлена адресату по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: "адрес", однако почтовое отправление не было получено адресатом, в связи с чем 25 июня 2018 года возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1- 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180518889517 от 18 мая 2018 года подана Бойко Д.В. в Старооскольский районный суд Белгородской области 6 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. С данными выводами согласился судья областного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180518889517 от 18 мая 2018 года направлена Бойко Д.В. по адресу, по которому он снят с регистрационного учета и не проживает с 2017 года, не ставят под сомнение вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с требованиями Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 года N 950), владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении места регистрации и жительства Бойко Д.В. в подразделение Госавтоинспекции не сообщал.

При таких обстоятельствах определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда от 09 сентября 2019 года об отказе Бойко Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2019 года, решение судьи Белгородского областного суда Белгородской области от 09 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Бойко Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бойко Дмитрия Валерьевича - Беловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева