Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 16-4319/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Осташина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении Осташина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2021 года, Осташкин Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 июня 2020 года в 22 час. 40 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N46 по ул. Фабричная д. Рыльково Сосновского района Нижегородской области управлял транспортным средством снегоболотоход "Стелс ATV 600 GT", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Осташкин Д.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания сотрудников ГИБДД, а его доводы о том, что за рулем снегоболотохода находился Осташкин Н.А, а он ехал на заднем пассажирском сиденье, как и показания свидетелей ФИО6, ФИО5, необоснованно отклонены.

Указывает на то, что права и обязанности ему не разъяснялись, в связи с чем он был лишен права на защиту, а нарушение его права на защиту влечет недопустимость процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. Недопустимыми доказательствами, по мнению заявителя, также являются письменные объяснения понятого ФИО13 протокол о задержании транспортного средства и рапорты инспекторов ФИО14 и ФИО15

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством Осташкин Д.А. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО7, который утверждал, что 13 июня 2020 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО8 в д. Рыльково Нижегородской области. Двигаясь по ул. Фабричная, они увидели, как к мусорным бакам подъезжает квадрацикл. Из поля зрения ФИО7 квадроцикл не выходил, момент движения квадроцикла он видел. Они (ФИО7 и ФИО8) незамедлительно подъехали и заблокировали движение. Пассажир квадроцикла пошёл к мусорным бакам. За рулем транспортного средства находился гражданин, как позднее оказалось, Осташкин Д.А. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Материалы дела об административном правонарушении оформлял ФИО16 который отстранил Осташкина Д.А. от управления транспортным средством, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения и направил на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО7, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО7, который утверждал, что являлся очевидцем управления транспортным средством именно Осташкиным Д.А. и иными доказательствами.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Осташкина Д.А. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Осташкина Д.А. ввиду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Осташкин Д.А. не отрицал, что он находился в указанное время в данном месте и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, с одной лишь разницей, что являясь участником указанных событий, он отрицал, что управлял транспортным средством, но понимал, что обеспечительные меры в отношении него приняты как к лицу, которое управляло транспортным средством с признаками опьянения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Осташкин Д.А. управлял автомобилем и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Осташкин Д.А. 12 июня 2020 года в 22 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Осташкину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Осташкина Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской номер 005766, дата последней поверки прибора 15 ноября 2019 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 685 мг/л, у Осташкина Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Осташкина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Осташкина Д.А. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 13 июня 2020 года, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Осташкиным Д.А. воздухе эталона 0, 62 мг/л, в результате второго исследования - 0, 64 мг/л (л.д. 21).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Осташкиным Д.А. своих прав.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Осташкиным Д.А, в том числе и утверждения, что транспортным средством он не управлял, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Осташкина Д.А, в том числе, о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, объяснений ФИО11, рапортов инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, как и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Осташкина Д.А. в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Осташкина Д.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Осташкину Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г... Нижний Новгород от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении Осташина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Осташкина Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев