Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-4654/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Бычкова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бычкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, Бычков С.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения - светодиодной балки по ч.4 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 мая 2020 года в 17 час. 15 мин. водитель Бычков С.Г. в районе дома N 51-а по ул. Шахтая г. Богородицка Тульской области, управлял транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, на ветровом стекле которого без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов - светодиодная балка.

В жалобе Бычков С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку светодиодная балка установлена не была, им не использовалась, а находилась на заднем сиденье.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, в частности показания сотрудников ГИБДД, а его доводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, видеозапись, представленная с мобильного телефона сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, судом необоснованно отклонены.

По мнению заявителя, к показаниям свидетеля ФИО5, что он видел автомобиль 28 мая 2020 года, которым управлял Бычков, с работающим на лобовом стекле прибором для подачи световых сигналов, стоит отнестись критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Изъятая с нарушением требований действующего законодательства светодиодная балка на месте остановки транспортного средства не упаковывалась, не опечатывалась, никаких исследований с целью установить ее работоспособность и относимость к "устройствам подачи сигналов" не производилось, понятые ФИО6 и ФИО7 при изъятии предмета не присутствовали. В протоколе отсутствует его подпись, как и отметка о том, что от подписи он отказался.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует, представлена лишь запись, зафиксированная на мобильный телефон. На данной видеозаписи невозможно установить личность Бычкова С.В, не зафиксировано изъятие "светодиодной балки".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

В опровержение доводов заявителя о том, что устройство для подачи специальных световых сигналов не было установлено на автомобиле, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что 28 мая 2020 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО10 На улице Шахтной г. Богородицка ими был остановлен автомобиль "Ленд Ровер". Данный автомобиль он видел ранее, проезжавшим по улице Заводская с установленным на лобовом стекле прибором для подачи световых сигналов синего и красного цвета, на которые реагировали другие участники дорожного движения, уступая дорогу. Когда водитель Бычков вышел из автомобиля, то на лобовом стекле он увидел приклепленную на присосках светодиодную балку. После того, как нашли понятых для участия в осмотре автомобиля и изъятия светодиодной балки, последняя оказалась на заднем сиденье автомобиля.

Показания свидетеля ФИО9, судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, видеозаписью и иными доказательствами.

Оценив все доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положили в обоснование выводов о виновности Бычкова С.Г. в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Бычковым С.Г. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бычковым С.Г, в том числе, что светодиодная балка в автомобиле не устанавливалась и не использовалась, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бычкова С.Г, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии вещей и документов, как и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности в Бычкова С.Г. совершённом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии протоколов были вручены Бычкову С.Г, о чём он поставил в указанных протоколах личную подпись.

В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием понятых.

Об участии понятых ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об изъятии вещей и документов, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых при изъятии устройства для подачи специальных световых сигналов (светодиодной балки) свидетельствуют и их пояснения в суде первой инстанции. ФИО6 и ФИО7 не отрицали, что им были предъявлены изъятые из автомобиля приборы освещения, а также они были поставлены в известность сотрудником ГИБДД об обстоятельствах и месте их изъятия.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бычкова С.Г. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Бычкова С.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бычкова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бычкова С.Г. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев