Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-4660/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Степаненко И.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131200949012547 от 18 сентября 2020 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Степаненко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131200949012547 от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, решением судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года, Степаненко И.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 сентября 2020 года с 18:43:45 до 18:47:02 час. по адресу: автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка на участке дороги от км 24+923 м до 18+400 Белгородской области, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N собственником которого он является, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч.

В жалобе Степаненко И.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные решения, мотивируя тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что время и место административного правонарушения не установлено, а в постановлении по делу об административном правонарушении указана средняя скорость движения транспортного средства, с учётом пройденного расстояния за определенный промежуток времени, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно отклонены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 сентября 2020 года с 18:43:45 до 18:47:02 час. по адресу: автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка на участке дороги от км 24+923 м до 18+400 Белгородской области, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 500 ТУ 31, собственником которого он является, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, "ВЗОР" свидетельство о поверке сроком действия до 14 апреля 2022 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Степаненко Илья Владимирович.

С указанным постановлением согласились судебные инстанции, оставив его без изменения.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своих жалобах, поданных в районный и областной суды, Степаненко И.В. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 18 сентября 2020 года указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем по делу должно быть определено точное время совершения правонарушения.

Указание отдельного участка автомобильной дороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автомобильной дороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела точное время и место совершения административного правонарушения не определены.

Учитывая изложенное, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шебекинский районного суда Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Степаненко Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев