Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-4670/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Петрушина Б.М., действующего на основании доверенности в интересах Хромовой Т.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Хромовой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, Хромова Т.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 января 2021 года в 21 час. 04 мин. в районе дома N 8 по ул. К. Либкнехта г. Калуги управляла транспортным средством "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Хромовой Т.А. - Петрушин Б.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Хромову Т.А. в совершённом правонарушении, а доводы о том, что транспортным средством Хромова Т.А. не управляла, на видеозаписи не зафиксирован факт её управления транспортным средством, как и доводы о том, что показания понятых не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку они не были очевидцами управления транспортным средством, а лишь зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, как и во процессуальных документах должностным лицом неверно указано место их составления.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов стороны защиты, что транспортным средством Хромова Т.А. не управляла, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ФИО7, данным им в судебном заседании, согласно которым 31 января 2021 года он осуществлял несение службы совместно с инспектором ФИО8 Около 4 часов им (ФИО7) напротив дома N 8 по ул. К. Либкнехта в г. Калуге было остановлено транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак N за рулем, которого находилась Хромовой Т.А. Поскольку во время движения водитель вела себя неадекватно, а также у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, Хромовой Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась.

Пояснения вышеуказанного свидетеля судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Хромовой Т.А. в том, что 31 января 2021 года в 21 час. 04 мин. в районе дома N 8 по ул. К. Либкнехта г. Калуги управляла транспортным средством "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Хромовой Т.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Хромовой Т.А, в том числе, что транспортным средством она не управляла, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости письменных объяснений понятых, как и тем обстоятельствам, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Хромовой Т.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хромова Т.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Хромова Т.А. отказалась.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Хромовой Т.А. признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Калужского судебного района Калужской области от 7 апреля 2021 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Хромовой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Петрушина Б.М.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев