Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-4705/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Тельного И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Баланова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, Баланов О.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 января 2021 года в 11 час. 55 мин. на 3 км автомобильной дороги р.п. Сосновское - д. Волчиха на территории Сосновского района Нижегородской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, управлял транспортным средством "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баланова О.А. - Тельной И.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Баланова О.А. в совершенном правонарушении, а доводы стороны защиты, о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баланову О.А. не разъяснялись, как и доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, необоснованно отклонены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Баланов О.А. 29 января 2021 года в 11 час. 55 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Баланова О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 005760, дата последней поверки прибора12 ноября 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 250893) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баланова О.А. составила 1, 520 мг/л (л.д.10).

С результатами освидетельствования Баланов О.А. был ознакомлен и согласен.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными объяснениями Баланова О.А. от 4 февраля 2021 года, в которых он признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Баланова О.А, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Баланова О.А. в и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Балановым О.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, в том числе его утверждения о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баланову О.А. не разъяснялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Баланова О.А, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и показаниям понятого ФИО8 дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Баланова О.А. в совершённом правонарушении.

Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала Баланов О.А. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Баланова О.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Баланова О.А. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных решений.

При назначении Баланову О.А. административного наказания суд учёл обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

силу постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Баланова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тельного И.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев