Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 16-4742/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Артемьева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2020 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Артемьева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 января 2021 года, Артемьев А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 14 октября 2020 года в 20 час. 02 мин, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе д. 8 по ул. Ленина г. Нововоронеж, управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ -2818, государственный регистрационный знак N после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Артемьев А.М, "данные изъяты" просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, как и утверждения о том, что, повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак N образованы в другое время и при иных обстоятельствах, необоснованно отклонились.

Ссылается на то, что протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых, как и рапорт должностного лица, в виду того, что ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку не были доброшены в качестве свидетелей его супруга и сотрудник ГИБДД ФИО7, не было удовлетворено его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Потерпевший ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Признавая Артемьева А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания

Свидетеля ФИО8, который пояснил, что 14 октября 2020 года он со своей супругой выходил из магазина "Пятерочка", расположенного по улице Мира, напротив ДК, увидел, что от парковки через сплошную линию разметки задним ходом отъезжал Фольксваген Пассат красного цвета. После чего он услышал характерный звук треснувшего бампера припаркованного на противоположной стороне автомобиля. Он (Артемьева А.М.) побежал за водителем автомобиля Фольксваген, но водитель, посмотрев в его сторону, ускорился и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания Артемьева А.М. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции, объяснениями потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что водитель Артемьев А.М, управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл расстояния до припаркованного автомобиля, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ -2818, государственный регистрационный знак О N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах потерпевшего ФИО6 и Артемьева А.М, объективно свидетельствуют о том, что для Артемьева А.М. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Артемьев А.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Артемьев А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Артемьевым А.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Артемьева А.М, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, что повреждения на автомобиле потерпевшего ФИО6 образованы в другое время и при иных обстоятельствах, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Артемьева А.М. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Артемьева А.М. в совершённом правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не имеется оснований и для признания протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортного средства недопустимыми доказательствами, поскольку участие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что судом автотехническая экспертиза не назначалась, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства, поскольку факт механического контакта транспортных средств подтверждается показаниями ФИО8, видеозаписью, протоколами осмотра технического состояния транспортных средств, а также фотоматериалом, с фиксацией повреждений участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

Что касается необходимости допроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при оформлении и составлении процессуальных документов.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Артемьеву А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2020 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Артемьева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Артемьева А.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев