Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 16-4795/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Клементьевой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 28 декабря 2020 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Соболя А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, Соболь А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 октября 2020 года в 10 час. 50 мин. на 688 км + 500 м автомобильной дороги "Алушта-Ялта" на границе с Республикой Украина-Симферополь управлял транспортным средством "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Соболя А.С. - Клементьева Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что в состоянии алкогольного опьянения Соболь А.С. не находился, поэтому основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Видеозапись, как и все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами. Время проведения процессуальных действий, отраженное в процессуальных документах, не совпадает со временем, зафиксированном на видеозаписи. Видеозапись представлена не в полном объеме, на ней не отражено составление протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, видеозапись не велась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Соболя А.Б. не составлялся, им не подписывался, протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не рассмотрено судом.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

В связи с наличием у Соболя А.С. признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Соболю А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Освидетельствование Соболя А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер -К", имеющего заводской номер 005984, дата последней поверки прибора 21 августа 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Основанием для направления Соболя А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Соболь А.С. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО7 и иными доказательствами.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Соболя А.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 688 км + 500 м автомобильной дороги "Алушта-Ялта" на границе с Республикой Украина-Симферополь управлял транспортным средством "Nissan Teana", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Соболем А.С. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Соболя А.С, в том числе и утверждения об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о недопустимости использования в качестве доказательств составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, как и видеозаписи, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Соболя А.С. в совершённом правонарушении.

Что касается проводимой видеозаписи сотрудниками ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу, то судебные инстанции обоснованно признали данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку указанная видеозапись велась в непрерывном режиме. На видеозаписи зафиксированы все действия как сотрудников ГИБДД, так и Соболя А.С. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких- либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Соболя А.С. допущено не было.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи), подтверждающих в совокупности факт управления Соболем А.С. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Соболя А.С. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении административного наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области от 28 декабря 2020 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Соболя А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Клементьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев