Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-4825/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Давидюка А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Мытищенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года, решение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Давидюка А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищенского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, Давидюк А.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 сентября 2020 года в 01 час. 05 мин. в районе д. N4 по ул. Благовещенская г. Мытищи управлял транспортным средством "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Давидюк А.Ю, не отрицая факта управления транспортным средством, указывает на то, что в состоянии опьянения не находился. Основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. Имел на тот период травму и употреблял обезболивающие препараты.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав ему не принадлежит, права и обязанности, предусмотренные 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, ввиду чего все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Давидюка А.Ю. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в сентябре 2020 ими был остановлен автомобиль "Рено Коптюр" под управлением водителя Давидюка А.Ю, у которого имелись признаки опьянения. Водителю было разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Давидюк А.Ю. отказался, мотивируя это тем, что он употреблял обезболивающие препараты. В отношении Давидюка А.Ю. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давидюк А.Ю. поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав. От подписи в иных процессуальных документах отказался.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых и иными доказательствами.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Давидюка А.Ю. в том, что 19 сентября 2020 года в 01 час. 05 мин. в районе д. N4 по ул. Благовещенская г. Мытищи управлял транспортным средством "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак Е 669 СВ 799, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Давидюком А.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Давидюком А.Ю, в том числе и утверждения о том, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Давидюка А.Ю, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Давидюка А.Ю. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давидюк А.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Давидюк А.Ю. отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Давидюка А.Ю признаков опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 7), а также имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 20), Давидюку А.Ю. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в указанных документах. Имея право и возможность выразить свою правовую позицию, Давидюк А.Ю. замечаний или возражений относительно допущенных нарушений в составленных в отношении него процессуальных документах не выразил.

Составленные в отношении Давидюка А.Ю. процессуальные документы, а также объяснения понятых соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Утверждения заявителя, что при составлении процессуальных документов об административном правонарушении он находился в болезненном состоянии, под влиянием обезболивающих препаратов, какого-либо значения для принятия решения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку, будучи допущенным к управлению транспортным средством, Давидюк А.Ю. в совершенстве знал Правила дорожного движения, порядок и ответственность за их нарушения, в том числе запреты и ограничения, установленные Правилами, к которым относятся управление транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, однако сознательно их проигнорировал, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Давидюка А.Ю. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Давидюку А.Ю. административного наказания суд учёл характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 131 Мытищенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года, решение судьи Мытищенского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Давидюка А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давидюка А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев