Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-3868/2021[77-1766/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Стрельниковой Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Стрельниковой Е.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стрельниковой Е.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Стрельникова Екатерина Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшая маляром в ООО "Капремстрой", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимая:

по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, приговор Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Стрельниковой Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Стрельниковой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Стрельниковой Е.В. под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на жалобу, выступление осужденной Стрельниковой Е.В. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стрельникова Е.В. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Стрельникова Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суды не учли их в полном объеме и не применили положения ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применив указанную норму уголовного закона и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Никонов А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Стрельниковой Е.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Стрельникова Е.В. полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Стрельникова Е.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Стрельниковой Е.В. не оспаривается.

Правовая оценка действиям Стрельниковой Е.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденной Стрельниковой Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в целом положительные характеризующие данные по месту жительства и отбывания наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стрельниковой Е.В, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, исходя из непогашенных судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести по приговорам Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых она осуждалась в совершеннолетнем возрасте.

Вид и размер наказания судом определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Стрельниковой Е.В. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения Стрельниковой Е.В. от уголовной ответственности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наказание Стрельниковой Е.В. назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, верно определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом по уголовному делу решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельниковой Екатерины Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: