Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4100/2021[77-1805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Какурина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Какурина А.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Какурина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Какурин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании постановления Чернявского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 28 дней, ограничение свободы отбыто 12 мая 2019 года;

по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п."г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Какурину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Какурина А.В. под стражей с 9 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Какурина А.В. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Какурин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Какурин А.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, влияющих на размер наказания, а именно рассмотрение дела в особом порядке и признание вины. Полагает, что у судов имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при назначении наказания были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Считает, что судом дело было рассмотрено формально, без выяснения имеющих значение обстоятельств. Обращает внимание, что при назначении ему наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя о назначении наказания в меньшем размере, а дата его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и факт нахождения в розыске не соответствуют действительности. Просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тищенко Д.Г. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Какурина А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены. Вопреки доводам осужденного о формальном, по его мнению, подходе суда к рассмотрению уголовного дела в его отношении, судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, доказательства в общем порядке не исследуются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Какурина А.В. по ст.264.1 УК РФ дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание Какурину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, а также пределам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Какурина А.В, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого он осуждался в совершеннолетнем возрасте, а не приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность преступлений и окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, из чего ошибочно исходит осужденный.

Таким образом, вид и размер наказания судом обоснованно определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, аналогичные тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить менее строгое наказание, не основаны на законе. Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст.299 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст.307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом вопроса с отражением в приговоре оценки позиции государственного обвинителя по предложенному в прениях наказанию.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Какурину А.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из его осуждения при рецидиве преступлений.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей, а также период отбытия наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, применены правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного Какурина А.В, нахождение его в розыске и задержание с последующим избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается материалами дела, о суровости назначенного Какурину А. наказания, отвечающего требованиям ст.56 УК РФ, не свидетельствует.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержках соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какурина Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: