Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-4849/2021[77-2084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Ивлиевой Я.А, осужденного Попова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшиной С.Н. в интересах осужденного Попова С.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Попов "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство вины Попова С.В. на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9;

исключен из осуждения Попова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", указано о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;

действия Попова С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Яшиной С.Н, возражения прокурора, выступление осужденного Попова С.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших жалобу, просивших об отмене решений в части осуждения Попова С.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ годах в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Попова С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Утверждает об отсутствии доказательств причастности Попова С.В. к сбыту наркотических средств; считает, что суд основал свои выводы только на показаниях осужденного ФИО11, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и показаниях осужденного Попова С.В. в качестве подозреваемого, данных им в отсутствие адвоката, являющихся недопустимыми. Полагает, что ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, суд не указал в приговоре, почему он отверг показания свидетелей в суде. Утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку суды истолковали имеющиеся неустранимые сомнения не в пользу осужденного. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указал во вводной части апелляционного определения об участии в судебном заседании осужденного Попова С.В, не сослался на его мнение относительно доводов жалобы, не дал оценки доводам жалобы, сослался на содержание показаний свидетелей, изложенное в обвинительном заключении, допустил противоречия в выводах, поскольку, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения об отсутствии оснований для изменения приговора, в резолютивной части указал об его изменении. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии убедительных доказательств виновности Попова С.В. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере. Суд апелляционной инстанции допустил противоречия, поскольку указал на совершение преступления организованной группой, однако в резолютивной части определения исключил данный признак, признав в действиях наличие группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда о переговорах Попова С.В. с ФИО11 носят характер предположения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ. В определении содержатся сведения, не относящиеся к обвинению Попова С.В. о совершении им "в каждом случае действий совместно с другими соучастниками", хотя он признан виновным в совершении одного преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Просит отменить судебные решения в части осуждения Попова С.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Попова С.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Попова С.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного о приобретении им наркотического средства - гашиша, передаче его ФИО11 для последующего сбыта, а также об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного потребления, которое у него было изъято в ходе личного осмотра; показаниями ФИО11 о приобретении им наркотического средства - гашиш у Попова С.В. для последующей реализации; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о проведении личного досмотра ФИО11, осмотра участка и построек на нем, обнаружении у ФИО11 вещества растительного происхождения; свидетелей ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах задержания Попова С.В. и обнаружении у него вещества в виде таблеток; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; заключениями эксперта, согласно выводам которых изъятое в ходе личного досмотра ФИО11 вещество является наркотическим средством - гашишем, изъятое у Попова С.В. вещество - является наркотическим средством; протоколом прослушиваний фонограмм разговоров между Поповым С.В. и ФИО11, содержание которых свидетельствует о договоренности между указанными лицами на сбыт наркотических средств, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности Попова С.В. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО19 и показаниям Попова С.В. в судебном заседании о непричастности Попова С.В. к покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору дана оценка судом, они правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности нарушен не был, поскольку неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении преступлений по делу не имелось.

Показания, данные Поповым С.В. в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, они даны в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому его прав, в том числе не свидетельствовать против себя.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в соучастии с ФИО11 и неустановленными следствием лицами в составе группы лиц по предварительном сговору совершил действия, направленные на реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, т.е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Правовая оценка действий осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, что убедительно мотивировано в приговоре и апелляционном определении.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе учтены: наличие заболеваний у его близких родственников, находящихся на его иждивении, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также признание вины на предварительном следствии по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом незначительные противоречия в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, на которые обращает внимание защитник в жалобе, не являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

Вводная часть апелляционного определения содержит ссылку на объяснения осужденного Попова С.В. в судебном заседании, подержавшего доводы жалобы, в связи с чем доводы в жалобе об отсутствие в определении ссылки на его мнение являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Яшиной С.Н. и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яшиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: