Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-5049/2021[77-2302/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Грачева О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского Г.Г. и кассационной жалобе осужденного Грачева О.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Грачев "данные изъяты" судимый:

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Луховицкого районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Грачева О.А, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей кассационное представление, просившей об отмене приговора и апелляционного определения, осужденного Грачева О.А. и его защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, возражавших против удовлетворения кассационного преставления, судебная коллегия

установила:

Грачев О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, правильности квалификации его действий, считает, что судами допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом неправильно определен вид рецидива и вид исправительной колонии, назначенный осужденному. Согласно материалам уголовного дела, Грачев О.А. ранее два раза судим за тяжкие преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее он два раза было осуждено за тяжкие преступления. Таким образом, в действиях Грачева О.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, и в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как определилсуд. В связи с тем, что годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ для пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит судебные решения в отношении Грачева О.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Грачев О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что дело рассмотрено с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Полагает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, очевидцев преступления в деле не имеется. Отмечает, что в основу приговора положена его явка с повинной, данная им в отсутствие защитника и признанная недопустимым доказательством, а также его первоначальные показания, не подтвержденные им в судебном заседании. Приговор является копий обвинительного заключения. Считает, что его умысел на причинение тяжких телесных повреждений не мог быть доказан без психофизиологического исследования с помощью "полиграфа". Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его ходатайства необоснованно отклонялись. Обращает внимание, что неоднократно отказывался от услуг защитника, которому он не доверял, однако суд не принял меры к замене защитника. Указывает, что в приговоре не решен вопрос о хранении его имущества и вопрос о взыскании издержек. Считает, что с учетом состояния его здоровья у суда имелись основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Грачева О.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Грачева О.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе употребления с матерью ФИО11 алкогольных напитков, он нанес ей множественные удары ногами по животу, груди и другим частям тела за то, что она справила естественные надобности на пол. На следующий день он понял, что от его ударов мать умерла, сообщил об этом социальному работнику, а также добровольно явился в отдел полиции, где сообщил о произошедших событиях; показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым она оказывала социальную помощь ФИО11, у которой периодически на теле замечала синяки, при этом ФИО11 жестами показывала, что это ее бьет сын; протоколами осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО12; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО11 наступила от закрытой сочетанной травмы грудной клетки и живота с разрывом печени, множественными переломами ребер, осложнившейся обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о невиновности, о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о том, что первоначальные показания даны в связи с недозволенными методами ведения следствия. При оценке данных показаний суд учел, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО11 его прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо заявлений и жалоб после проведения следственных действий от ФИО11 не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Грачев О.А. был допрошен в присутствии защитника, замечаний не высказывал, показания давал добровольно, какого-либо давления и психологического воздействия на Грачева О.А. не оказывалось, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, осужденный и его защитник знакомились с протоколами, жалоб, в том числе на состояние здоровья, применение недозволенных методов со стороны сотрудников полиции от Грачева О.А. не поступало.

Доводы жалобы о не проведении психофизиологического исследования с использованием системы "Полиграф", являются необоснованными. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает использование в качестве доказательства сведений, полученных с помощью "полиграфа".

С учетом всех обстоятельств содеянного, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также последующего поведения виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Грачева О.А. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Оснований полагать, что участие в производстве по уголовному делу назначенного следователем и судом адвоката ФИО14 привело к нарушению права осужденного Грачева О.А. на защиту, не имеется.

Решение судьи об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об отказе от назначенного ему защитником адвоката ФИО14 не является нарушением права на защиту, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО14 оказывал Грачеву О.А. надлежащую юридическую помощь. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника ФИО14 в производстве по уголовному делу, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола ознакомления обвиняемого Грачева О.А. и защитника с материалами уголовного дела следует, что Грачеву О.А. разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; при этом воспользоваться указанным правом Грачев О.А. не пожелал, что удостоверено собственноручной записью и подписью обвиняемого и его защитника в соответствующем протоколе (т. N).

Наказание осужденному Грачеву О.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение полежат отмене в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что Грачев О.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Луховицкого районного суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Луховицкого районного суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно по постановлению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Преступление по данному уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях Грачева О.А. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение Грачеву О.А. вида исправительного учреждения с менее строгим режимом.

Если осужденному в нарушение требований закона назначен вид исправительного учреждения с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК РФ.

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева ФИО16 в части назначения для отбывания наказания осужденному лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения в отношении Грачева О.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: